Estimados lectores,

Por esta vía compartiré con ustedes un debate sobre el tema en cuestión que se desarrolló en los chats del Movimiento Libertadores (ML), y de la lista de email Qué Hacer (QH), foros en los que intelectuales, profesores, economistas y activistas políticos y sociales de diversas tendencias políticas, compartimos ideas para salir de la crísis en que se encuentra Venezuela.

En particular, desde el Movimiento Libertadores (ML), los argumentos para excluir al chavismo de esta alianza política, se basan en que es una doctrina antidemocrática, por decir lo menos, como verán. Yo argumento que hay que incluir, no al madurismo, sino al chavismo anti-madurista que es democrático. La propuesta nuestra, expresada en el borrador del Pacto Republicano, es que todas las fuerzas que realmente quieran salir de Maduro y los caza-renta de lado y lado (madurismo/oposición), deben unirse en esta lucha de facto en que nos ha metido el gobierno.

En la unión de los aliados está la fuerza, que determina el resultado final. Y para poder sacar al gobierno y a los caza-renta, los jugadores aliados del "equilibrio de coordinación" deben saber de antemano que luego de esa salida, no pueden ser mal-tratados. Deben obtener algo a cambio de su participación en la lucha respectiva. En ese sentido, la propuesta económica no solo no excluye a los chavistas democráticos, sino que los beneficia, como a todo el resto de la población venezolana, excluyendo a los caza-renta.

Lo que sí está claro, es que también debemos garantizar que no habrá una cacería de brujas contra ellos, por haber apoyado a Chávez, o porque sigan apoyando su liderazgo, sus propuestas. Partidos que por diseño, estatutos, programas, son totalitarios, hegemónicos, no democráticos, como el PSUV, sí que deben ser proscritos durante el gobierno de transición, como fue proscrito el partido nazi en Alemania luego de su derrota. Pero los chavistas pueden formar partidos democráticos, como ocurrió en Europa occidental, por ejemplo, luego del colapso de la URSS, con los partidos comunistas y pro marxistas, que comenzaron a reformar sus bases programáticas, y algunos sus nombres, estableciendo objetivos políticos democráticos.

Esta es una guerra política de facto, y el Pacto Republicano en la práctica emite, en su borrador, un decreto de guerra a muerte política contra el gobierno de Maduro, como lo hizo Bolívar en su tiempo para liberarnos del yugo español. Por otro lado, quienes no están con ese gobierno y sus dueños caza-renta, son absueltos, como hizo el Libertador. Entre ellos, los chavistas no-maduristas. Posteriormente, los maduristas de base, y los que no estén incursos en delitos, serán también absueltos, claro. La guerra no es contra ellos, sino contra sus jefes, que los engañaron en todo sentido, como verán entonces, durante el nuevo gobierno, por su mejora en términos económicos, y por las falacias de los argumentos del gobierno (como la "guerra económica", etc.).

Este trato al chavismo y al madurismo de base durante el gobierno de transición, garantizará la necesaria gobernabilidad, y éxito en la gestión. Ese gobierno que debe ser de coalición, unidad, y reconciliación nacional, luego de los desmanes de los caza-renta tanto de la cuarta como de la quinta repúblicas. Solo así garantizamos que luego su mandato durante las elecciones y después de eso, no se instaure de nuevo la polarización que enmascara a los titiriteros de la política que hemos padecido por tan largo tiempo: los caza-renta y sus modelos, que en lo político implican la partidocracia y la cleptocracia. En lo económico implica el subdesarrollo. En lo social implica el populismo rentista. En lo geopolítico implica la sumisión a los poderes externos. En lo cultural implica el imperio de la "viveza criolla", que privilegia el usufructo de la renta de otros, y no la emancipación personal por la vía de la producción y la realización de las potencialidades propias. Aquí va el borrador del PR, como referencia de este artículo:

https://www.movimientolibertadores.com/doc/GPSresumenv6.pdf

El debate

Este interesante intercambio sobre el tema propuesto sucedió como un diálogo tipo socrático. En ocasiones doy mi opinión personal (soy de izquierda independiente), y no la del ML, que se define como movimiento democrático de amplio espectro.

Inicialmente, envié un mensaje a los chats en los que le hablaba de "chavismo democrático" a una de las cochateras y, a partir de allí, se produjo el debate que publico, destacando las diferentes intervenciones (cochatero 1, 2, 3, etc.), los puntos de vista en cuestión y el énfasis (las mayúsculas tal y como fueron publicadas):

Cochatero 1:

—TODOS (estos términos) DAN PÁNICO. Para mí, que soy negro, la diferencia entre chavismo no madurista y chavismo madurista, es la misma diferencia que existiría entre el KU KLUX KLAN de Alabama y el KU KLUX KLAN de Kentucky en 1950.

—Chavismo NO DEMOCRÁTICO, ya aquí han dejado claro que es un OXÍMORON. Eso es un negro-blanco, un gordo-flaco o un hombre-mujer... una vaina que no existe!!! Que a un grupo que hoy lo dejaron fuera del poder luego de ser cómplice, cuando no copartícipe de toda la destrucción, robo, corrupción, violación de derechos humanos y desprecio a la democracia que hubo entre 1999 al 2012, adverse a Maduro hoy... NO LO HACE DEMOCRÁTICO. Stalin que adversó a Hitler era un hijo de puta asesino y totalitario igual o peor que Hitler.

—No me atrevo a darte un consejo pero sí a decirte una REALIDAD: Todo el que apoyó a Chávez de 1999 a 2012 no puede revestirse con el traje de demócrata y pretender que lo respeten como tal, eso no va a pasar nunca. Probablemente la mayoría se mantiene silenciosa y son pocos los que se atreven a decir esto, pero esos pocos reflejan el sentir de la inmensa mayoría del país.

—El que fue chavista solo le resta para ser aceptado por la Sociedad, pedir públicas y sinceras disculpas por haber contribuido a esta destrucción, si está incurso en delitos pagar por ellos y solo luego puede aspirar a ser aceptado por la Venezuela decente. Disculpa lo extenso pero es la verdad.

—Cochatero 2: Ni tan calvo, ni con 2 pelucas.

—Cochatero 3: Para complementar eso debo agregar que aquellos que, después que Chávez salió en el centro de Caracas, mirando el edificio La Francia, preguntando: ¿y ese edificio? EXPRÓPIESE, no dijeron ni pío, todo lo contrario, siguieron apoyándolo… No pueden llamarse demócratas y menos aspirar a participar en un próximo gobierno democrático.

Cochatero 1:

—Es que por donde lo agarres el chavismo es indecente. Basta comparar cómo trataron a Chávez preso, la República Civil, luego que en forma indubitable cometió un delito de traición a la patria (porque fue eso y no otra cosa lo que hizo el 4 de febrero de 1992) y cómo Chávez trató a Simonovis. No es odio, cualquier observador independiente va a llegar a la misma conclusión.

—La corrupción de los pueblos nace de la indulgencia de los tribunales y de la impunidad del los delitos. Sin fuerza no hay virtud; y sin virtud perece la República", Simón Bolívar. ¿Seguimos olvidando esa vaina? Ya llevamos 200 años olvidándola y perdimos la República. Si la recuperamos, ¿lo vamos a volver a olvidar?

—Cochatero 3: Elemental amigo; Chávez, aparte de ser un resentido social, fue EL MÁS GRANDE TRAIDOR DE LA HISTORIA PATRIA, desde Guaicaipuro hasta nuestros días, y todo aquel que haya estado a su lado, apoyandolo y aupándolo, aunque haya reculado a mitad de camino, debe ser, por lo menos, inhabilitado para ejercer cualquier cargo público DE POR VIDA.

—Cochatera 4: Nunca más impunidad. Es cómplice abogar por ella. Es cómplice justificarla.

Yo respondí de esta manera a esta primera tanda de intervenciones:

—Cuando uso esa expresión de "chavismo democrático", estoy dividiendo el chavismo en dos: el que es democrático, y el que no. Es claro que la expresión implica que hay un chavismo que no lo es, y es un ataque contra el concepto de chavismo como categoría democrática. Pero lo clave aquí no es que haya una agrupación que se llama así. Eso se refiere a un grupo de personas, no a una ideología. Incluso si el chavismo, como tal, fuera anti-democrático, y la expresión fuera un oxímoron, como dijo antes Marcos, hay un importante conjunto de gente que se dice chavista, y es genuinamente democrática. Conozco a muchos así. En particular a la gente de la Plataforma por la Defensa de la Constitución. Ni siquiera la oposición luchó como ellos contra el robo del revocatorio en el ámbito legal, como he dicho. Tengo el documento por ahí, sumamente bueno.

La concepción de ellos de la Constitución les lleva a defenderla así. Es claro que no solo se trata de un asunto legal para ellos. Han denunciado a Maduro como dictador. Querían votar, obviamente, contra él en el revocatorio. La idea que propongo es que respetemos su manera de pensar, y los sumemos para luchar contra el gobierno. Si fueran tres pelagatos, no habría ni que hablar de ello –porque el concepto relevante aquí es la fuerza, como he dicho aquí, y en todos lados (https://www.lapatilla.com/2018/06/12/felipe-perez-marti-la-consulta-tipo-16j-para-elegir-presidente-oportunidad-y-riesgos/)–, pero no es así: mucha gente en los barrios populares cree que esto está mal por culpa de Maduro, y que si Chávez estuviera gobernando, sería distinto. Y militares también, pues en nuestro país, el estamento militar tiene un alto componente popular. ¿Que están equivocados? Ciertamente que sí.

Conozco muy bien lo que hizo Chávez, y lo errada que estaba su política, desde que yo salí del gobierno. No sé si lo han leído. Desde el 2003. Desde hace muchísimo. Y lo que hizo Maduro fue seguir su misma política, capturado por los caza-renta, de aquí, y los de fuera, Cuba principalmente. ¿Pero acaso porque estén equivocados los vamos a juzgar con nuestros criterios? Eso sería no comprenderlos. Creer que ellos están actuando como si supieran, y estuvieran mintiendo, y mintiéndose a sí mismos, no tiene sentido. No es óptimo hacer esto, amigos. Para nada. Claramente son contrincantes electorales. En unas elecciones con un candidato chavista, estaríamos todos contra ellos, cada uno con su opción electoral. Pero ahorita no. Hay que sumarlos. ¿Por qué? Porque suman mucho a la fuerza fáctica que necesitamos. No quiere decir que vamos a apoyar al chavismo. Para nada. Si ellos aceptan el resultado de unas elecciones, como Petro en Colombia, por ejemplo, hay que sumarlos.

Es en ese sentido que digo que son democráticos. Si se quieren medir en el ring de las urnas electorales, y aceptan el veredicto de un árbitro imparcial, pues sumemos fuerzas para sacar al árbitro pagado por el "campeón" ilegítimo. Y a ese "campeón", que no tiene fuerza. Luego nos medimos los dos, o más, que nos hemos unido en esto, y gana el que más tiene fuerza. Cuando llegue el tiempo de las elecciones, luego de la transición, nos sacaremos todos los trapitos al sol. Los chavistas atacarán a los contendientes que escojamos, llamándolos "de derecha", o "inhumanos", diciendo que "Chávez era mejor". Probablemente muchos chavistas ya no lo serán en ese momento, si el gobierno de transición tiene éxito. Pero excluirlos ahora no solo no es estratégico, sino anti-democrático. Que los excluyan los votantes, pero no nosotros. (Claro que si van a votaciones, tienen que tener estatutos distintos a los del PSUV: no pueden ser estalinistas, etc. A eso hay que excluirlo, como se excluyó al nazismo en Alemania). Como he dicho, nos los ganamos de gratis. Pues la política económica no va a implicar despidos masivos, desatención a los pobres, etc. Al contrario. Van a estar mejor, como todos nosotros.

Lo que promovemos en el ML es lo que se llama un "equilibrio de coordinación". Si los jugadores en el acuerdo creen que la cosa va a ir bien si se unen, entonces se unen. Y actúan en consecuencia. Y, como actúan, entonces se da lo que creían que iba a ocurrir: que la cosa iba a ir bien. Aquí lo explico un poco (Mucha gente de oposición, liderada por los caza-renta, se burló de mí cuando lo dije, cuando estaba en el gobierno, pero era por ignorancia):

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=47275

Aquí lo explico más detalladamente:

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=47275

Sobre el tema de los juicios contra los chavistas, pues el que haya incurrido en delito, debe pagar, dentro de lo que se llama justicia transicional. Si nos centramos en eso, y no somos amplios porque nos embarga el odio, o el miedo, o el rencor, no actuamos en la dirección correcta: para sacar a Maduro. Y para tener gobernabilidad.

Cochatero 1:

—¿Dónde estaban esos "chavistas democráticos" cuando le robaron sus tierras al productor Brito y a tantos dueños de tierras legítimamente adquiridas? ¿Dónde estaban cuando Hugo Chávez dio la orden de disparar contra gente desarmada en la marcha del 11 de abril de 2002? ¿Dónde estaban cuando se violó la autonomía del BCV pudiéndole el primer millardito y luego se vulneró toda la autonomía del BCV? ¿Dónde estaban cuando fabricaron pruebas para culpar a Simonovis y otros de un delito inexistente y le apresaron y torturaron? ¿Dónde estaban cuando Chávez irresponsablemente le dijo a Guyana que Venezuela no tenía problemas que ellos explorarán y explotarán sobre el Esequibo? La verdad Felipe es que podría seguir haciendo preguntas ad infinitum y la respuesta de todas las preguntas sería la misma: Estaban con Hugo Chávez y con su silencio o apoyo explícito apoyaron todos y cada uno de los comportamientos, abusos y actitudes antidemocráticas de Hugo Chávez y sus aliados (cuando no fueron ellos mismos los protogasnistas de tales abusos). Así las cosas estimado Felipe, las palabras son CONCEPTOS y alguien que se autodenomina DEMOCRÁTICO, jamás hubiese apoyado y/o participado de todas las tropelías de Hugo Chávez. Te repito que no es odio, pero alguien que se denomina CHAVISTA inmediatamente está diciendo exoplícitamente que NO ES DEMOCRÁTICO. Es así de simple.

—Insisto, LOS DERECHOS INDIVIDUALES de las personas es algo que no está sometido a VOTACIÓN, el chavismo como totalitarismo VIOLA DERECHOS INDIVIDUALES y por tanto no tienen derecho de optar a conducir una sociedad que respete los derechos individuales!!!

—Cochatera 4: Estaban aplaudiendo.

Mi respuesta:

—La idea es la siguiente: Hay una parte importante de la población que es chavista. Digamos el 25% o algo más. Realmente (sin las presiones para que diga lo contrario) madurista debe ser mucho menos, quizá el 5%. Lo hemos observado en los barrios populares. Es un hecho. Hacia el final de las protestas, salían a manifestar, el año pasado, en El Valle, Catia, La Vega, etc. Si ellos están dispuestos a luchar contra Maduro ahora, y apoyar un gobierno de transición (que va a ser una salvación para ellos, lo mismo que para todos nosotros, por el programa que hay), y aceptar el veredicto de las urnas electorales luego de ese período de transición, asociados a un partido chavista que no sea totalitario, debes aceptarlos. Independientemente de que se hayan equivocado antes, según la percepción de algunos de nosotros en el PR. Si ellos ven que la oposición que va a llegar al poder los va a tratar mal, no se van a sumar a nosotros. Sino que se van a oponer tremendamente, sobre todo si piensan que va a haber cacería de brujas. No te interesa hacer eso.

Quien esté incurso en delito, debe ser juzgado. Pero el común de la gente chavista no está en eso. Además, hay atenuantes al apoyo de Chávez. Estaban todo el tiempo pegados a VTV, como ahora los maduristas. La oposición ha estado engañada también por sus líderes, y sus medios, por otra parte. La MUD cometió genocidio, según hemos analizado. Quizá no intencionado, en el mejor de los casos, pues a veces sí que fue intencionado, porque ahí hay gente también capturada por los caza-renta. ¿Vamos a culpar a los seguidores de la MUD por los errores de la MUD? Tampoco es conveniente. Los seguidores no son genocidas. Porque aplaudieran a la MUD, no mataron, sin querer, a mucha gente, de hambre. De hecho, que Maduro siga en el poder a estas alturas es inexplicable, si no fuera por la dirigencia opositora.

¿Por qué vamos a dividir a la sociedad civil por esa división que viene desde arriba? "Los de Chávez" vs. "los opositores a Chávez". ¿Por qué no nos unimos y hacemos nuestras cosas, dejamos un poco el pasado atrás, y elegimos a gente que realmente nos represente?

Como ejemplo de lo bueno de unirnos como ciudadanos, contaré lo siguiente. Yo fui promotor de mi consejo comunal aquí en Colinas de Bello Monte. Un lugar de clase media. Más o menos como en el 2006. Los consejeros electos éramos 12. Diez seguidores de la dirigencia opositora, una señora chavista, y yo, de izquierda, ni chavista, ni seguidor de los partidos de oposición.

¿Y saben qué pasó? Todos estábamos unidos. Porque teníamos los mismos intereses. Al principio hubo mucha desconfianza. Pero luego nos fuimos conociendo, y nos dimos cuenta que la división era artificial. Nos unimos, pues todos queríamos hacer lo mismo: arreglar las aceras, controlar el abuso de los talleres mecánicos que paraban los carros en las aceras. Y sobre todo, la lucha contra una licorería, alrededor de la cual se traficaba droga. Se venía mucha gente de otros lugares de Caracas, se paraban en la calle, que la cerraban. La calle Chopin. Eso era jueves, viernes, sábado, parte del domingo. Una bulla tremenda, desde los carros que se paraban ahí. La gente, sobre todo jóvenes, bebiendo, y el tema de las drogas. Fue una batalla muy fuerte. La alcaldía no nos hacía caso. Un par de veces logramos que condenaran a la licorería, pero no cerró. Porque pagaban a los funcionarios involucrados. La policía no nos hacía caso. Al principio sí, pero luego mágicamente, no nos paraba. Eso, independiente de los políticos, de lado y lado, que no nos ayudaban, sino que estaban pendientes de sus cosas, no de las nuestras.

Así que no sigamos esa división, amigos, que viene de arriba. La unidad de la gente es por sus problemas, que son los mismos para todos.

Es lo que queremos: recuperar el poder ciudadano. Dejar atrás las divisiones que vienen de arriba, que nos manipulan a los dos. Debemos poner a los partidos a servirnos; no dejar que se sigan sirviendo de nosotros, y para eso, dividiéndonos, polarizándonos, y así nos debilitan, para su provecho.

He narrado la manipulación que experimentó la sociedad civil en el paro petrolero. Y realmente durante el golpe del 2002. No es cierto que los pistoleros de puente Llaguno mataron a esa gente, amigos. Esas creencias falsas no son culpa de la gente. Es culpa de los medios, y de la dirigencia política. Los medios de esa época (y los de ahora, tomados directa o indirectamente por el gobierno) estaban obedeciendo a los caza-renta. Nuestros verdaderos enemigos.

Vean lo que pasó ahí realmente (https://www.youtube.com/watch?v=fkrAI72ct-I). La dirigencia que engañó al pueblo opositor, es la misma que dirigió a ese pueblo opositor desde esa época. Es ahora que nos hemos dado cuenta de que parte importante de ella estaba, y está, capturada por los caza-renta. Es corresponsable de lo que pasó todos esos años.

Así que no nos dejemos manipular por nadie, como sociedad civil. Fortalezcamos nuestra independencia. Unámonos en la defensa de nuestros intereses comunes. Es lo que quiere hacer el ML. Tengamos en cuenta, a la hora de juzgar políticamente, tanto al chavismno de base, como a la oposición de base, los atenuantes de este tipo. Y hagamos como lo que hicimos en el consejo comunal de Colinas de Bello Monte. Si lo hacemos a nivel nacional, no hay duda de que triunfaremos. Para eso necesitamos fortalecer al ML, con todos los sectores de la sociedad civil (sindicatos, gremios, empresarios, estudiantes, iglesias, etc), y armar el Pacto Republicano.

Y, sobre todo, actuemos estratégicamente. Excluir al chavismo de base desde ese punto de vista no tiene ningún sentido. Además, no es democrático. Una cosa es el PSUV, otra, el chavismo de base, incluso si aplaudió a Chávez.

Esa línea unitaria es la que debemos seguir en el ML, que quiere rescatar la independencia de la sociedad civil, para que los partidos la sirvan, y no se sirvan de ella, y proponemos para el Pacto Republicano.

Cochatero 1:

—Cuando yo me refiero a CHAVISTAS, me refiero a aquellas personas que estuvieron en cargos públicos, posiciones de poder o a aquellos que eran personajes públicos y por lo tanto eran lo que hoy llaman INFLUENCER, que de una u otra forma USUFRUCTUARON durante estos 20 años y teniendo innumerables oportunidades donde estuvieron enfrentados a DILEMAS ÉTICOS, escogieron por el lado de los ANTIVALORES, la abyección al poder y el silencio cómplice a las innumerables violaciones de derechos humanos y destrucción de nuestro país. Probablemente estemos hablando de unos 250 mil personajes o hasta menos, desde el mundo político, militar, deportivo, gremial, universitario, artístico, redes sociales, etc. Es obvio que de haber estado vivo hoy Jorge Olavarría, quien fue un vehemente defensor de Hugo Chávez y el Chavismo (nunca entenderé como a alguien tan inteligente le pasó eso, pero esa es otra historia), y con esa misma fuerza y convicción como todo lo que hacía, al percatarse del espíritu totalitario y antidemocrático de Chávez fue su gran adversario, como lo demuestra su discurso del 5 de julio de 1999, pues con todo gusto trabajaría a su lado y por la misma causa.

—Pero de allí a pedir que los usufructuarios de siempre, los traficantes de miseria e ignorancia que estuvieron hasta el 2012 en este proceso de destrucción hoy sean aceptados con los brazos abiertos, pues eso es INADMISIBLE no solo para mí sino para una inmensa mayoría de los venezolanos y es con esa gente con la que como Ciudadano, me niego hasta cruzar la chalana de los Barrancos de Fajardo en Monagas hasta San Félix, que solo dura 20 minutos con esa gente. Lo que he tratado de decirte es que ESA GENTE, si tiene un genuino deseo de ayudar a salir de esto, no puede hacer otra cosa que mantener un bajo perfil y estar lo más alejado posible de identificarse con tales acuerdos. Para decírtelo más claro, invitar a esa gente o permitirles "retratarse con quienes fuimos y seguimos siendo víctimas de esta destrucción, es como invitar a Zapatero a que refrende cualquier acuerdo".

—El Chavismo de base no es más que un montón de gente con necesidades y carencias económicas y con un nivel de instrucción baja que fue persuadida a que si abrazaba ciegamente una causa podía vivir sin trabajar por el resto de sus vidas, siempre y cuando besaran las botas de Chávez. Esa gente lo que necesita es un PLAN MARSHALL EDUCATIVO para que adquieran competencias, autoestima y se convenzan que no tienen ninguna DISCAPACIDAD PERMANENTE para pararse sobre sus propios pies. El día que desarrollen APTITUDES Y ACTITUDES que les permitan ser capaces de ellos, nunca van a comprender cómo fueron alguna vez chavistas. Así que mi problema no es con ellos sino con quienes los convirtieron en lo que son y los que usufructuaron con su ignorancia y necesidades.

Respondo:

—Creo que no hemos explicado suficientemente bien, a juzgar por la insistencia en eso, que los corruptos, criminales, no pueden estar en el pacto republicano. Sean de donde sean. Los maduristas, tampoco. Incluso si son inocentes. Esto lo deja claro el borrador el PR. Y quizá hay que explicarlo mejor. La razón es que, por diseño, este proyecto es para echar a Maduro. Admitiríamos a los chavistas que quieran echar a Maduro. La línea es: todos contra Maduro. Por la vía que hemos propuesto, claro, que es democrática, constitucional, siguiendo el artículo 333, y el 5.

Otro cochatero decía, en Mateo 12, 25, que "Todo reino dividido contra sí mismo queda asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no podrá subsistir". No tiene sentido estar luchando contra un enemigo, teniendo el enemigo entre tus filas. Eso es también de teoría política, económica, elemental.

Sobre el momento político

El debate sobre el chavismo de base, o incluso sobre el chavismo mismo, teniendo esto claro, no tiene sentido en este momento. Cuando vengan las elecciones, sí, como lo hemos dicho ya varias veces. Pero ahorita no hay elecciones. Lo que queremos es que haya. Y para eso debemos salir de Maduro primero. Entrar en conflicto político con los chavistas que quieren echar a Maduro ahorita no tiene sentido alguno, como hemos repetido una y otra vez, pues. A mí no me tienen que convencer que el chavismo no es bueno. Y eso que soy de izquierda. Lo he vivido, condenado, etc, etc. ¿Por qué insistir en eso? ¿Por qué quejarse más? Hay que actuar, amigos, y hay que tener en cuenta para eso, que hay gente que cree en Chávez, que quiere participar en una lucha para echar a Maduro. Hay que respetar eso. Y que han asumido la estrategia del coraje, y no la de la de cohabitación (estrategia errónea, que lo perpetuaría).

Hay personas que se empeñan en tratar eso ahora. Luchar contra el chavismo, de todo tipo. Quejarse y quejarse. Desahogarse. Por muchas razones. Entre ellas por el rencor, el resentimiento, etc. Es válido como desahogo, pero por favor no sigamos en eso. Convirtamos eso en una fuerza transformadora, no para conservar el estatus quo.

¿No saben que quedarse en eso es mal consejero en política? Pelear con ellos ahora es bajar las probabilidades de éxito en la lucha que tenemos planteada contra Maduro. Va contra nosotros. Insisto: luego de que caiga, luego de la transición, habrá tiempo, y oportunidad, para esa lucha. Lucha doctrinaria, en la cual se dirán las verdades. El pueblo, la ciudadanía aprende, con el debate, como dije antes a otro cochatero (lo anexo abajo, como referencia): las verdades se van decantando. Ya basta de dominación por medio de la polarización, la división entre nosotros, por parte de los poderosos (partidos, medios, gobierno, G2) en el tema de las ideas, las propuestas, los candidatos impuestos a punta de propaganda de mercadeo, sin saber realmente quién es y cuál es su propuesta. Eso vendrá, pues.

En resumen: dar esa pelea ahorita ayuda a Maduro. Quienes lo hacen, ayudan a Maduro. Es un sector ideológico, no por casualidad, bastante extremista de derecha, aquí, y de cierta "izquierda", en otros lados. Que apoyan a Maduro, como vemos. Así que podríamos llamarlos, en este caso, "extrema derecha madurista". Por lo mismo que dijimos arriba, de los reinos divididos, los maduristas no deberían estar en el Pacto Republicano, porque quedaremos asolados; no podremos subsistir; seremos derrotados.

Claro que Maduro mismo es realmente de derecha, pues ayuda a los que están mejor (los corruptos, traficantes, terroristas, y su nomenclatura; los caza-rente que lo domina). Los de izquierda defendemos, por otro lado, al que está peor: los pobres, la clase media, los trabajadores, estudiantes, empresarios emprendedores (no caza-renta).

Hay una entrevista en que explico eso de que Maduro es inusualísimamente de derecha, pero parece que está caído. Me la hicieron Beatriz Isolina, y Roland Denis en el portal Otra Política Frontal 27 (http://otrapoliticafrontal27.com/felipe-perez-este-es-un-gobierno-inusualisimamente-de-derecha-es-robin-hood-al-reves-le-quita-a-pobres-para-darle-a-los-corruptos/)

Así que realmente, en la práctica, la ultra-derecha se une. Y es enemiga nuestra, como hemos dicho. Pensemos de qué lado nos ponemos.

El carácter no democrático de la persecución del chavismo durante la transición

Hay también quien insiste en perseguir al chavismo luego de que caiga Maduro. Para "hacer justicia". Incluso abogados, que no distinguen entre justicia y venganza.

Se sabe, por la evidencia, y por la teoría, que gobiernos de transición que adoptan la práctica de la cacería de brujas, fracasan. Los que siguen procesos de reconciliación, incluso perdón a los seguidores de los gobiernos caídos, son exitosos. Un ejemplo de fracaso, el gobierno de Iraq luego de la transición. Desató una cacería de brujas en el ejército de Saddam Hussein, entre otras cosas. El resultado de todo esto, ingobernabilidad, fracaso económico, político, social. División, desmembramiento del país.

Dos ejemplos de éxito: Alemania pos-nazi, y la Italia post fascismo. Conocidos por todos.

Quienes quieren esa cacería de brujas contra el chavismo, no quieren que esas personas siquiera digan que son chavistas. Quieren que se callen la boca. Que no haya partidos chavistas, porque tengan a Chávez como ideal, por su preocupación por los pobres, o lo que sea que digan. No quieren a partidos que no sean hegemónicos, totalitarios si tienen el nombre de Chávez, por ejemplo. No tienen en cuenta que en Europa, por ejemplo, los partidos comunistas participaban en la democracia, y no eran totalitarios, sino que aceptaban el veredicto de las urnas electorales. Que participaron en los pactos de recuperación de la democracia. Que eran derrotados, una y otra vez, en las elecciones, pero que se permitía el debate, etc.

Estas personas que quieren la cacería de brujas, también son, no solo Maduristas, sino también chavistas. ¿Por qué? Porque quieren en la práctica que el gobierno de transición fracase, por el tema de la ingobernabilidad. Y luego de ese fracaso, vendría el chavismo de nuevo, a decir "la derecha fracasó, lo mismo que Maduro; lo bueno es Chávez, con quien sí que se vivía mejor". Y seguirá la polarización alienante sobre la sociedad civil, el pueblo, el soberano. Y su dominación desde arriba. Por los caza-renta, al fin y al cabo, de lado y lado.

No son solo Maduristas porque dan señales inequívocas al chavismo de base que no se debe sumar a nuestra lucha contra Maduro, pues si eso ocurre, serán maltratados de esa manera, según lo huelen muy claramente (y me lo han dicho, por cierto), y por tanto no unirán fuerzas con nosotros. Son, además de maduristas, chavistas, pues, porque querrán, en la práctica, que regrese el chavismo al gobierno, aunque no sea su intención.

Así que por esto, estos maduristas fácticos, la derecha radical madurista, no intencional, tampoco deberían ser parte del Pacto Republicano. No lo ayudan. Sino que lo perjudican, como hemos dicho, por lo del reino y la casa dividida de Jesús. Pues el madurismo no puede estar entre nosotros. Ni siquiera si es culposo, si no es con intención (no se da cuenta que trabaja para eso).

El asunto de la derecha que no es democrática

Es de hacer notar que en el borrador del Pacto Republicano no aparece la expresión "chavismo democrático". En este momento ni siquiera aparece "izquierda democrática".

Y les cuento algo sobre eso. En la versión anterior del borrador, aparecía solo eso: los partidos del coraje, y la izquierda democrática (eso fue cuando dejamos de usar "chavismo democrático", pues excluía a otra izquierda no chavista). Entonces en el grupo de liderazgo, hubo una discusión por esto. Los de derecha decían que eso era injusto contra ellos. Eso de darle privilegios a la izquierda, y ningunear a su ideología.

Personalmente le dije a la persona que con todo gusto revisáramos eso, y quedamos en que la expresión sería: "partidos del coraje de amplio espectro: derecha, centro, izquierda. Solo con la condición de que sean democráticos".

Había algo que no entendía bien: la expresión "izquierda democrática" en realidad es peyorativa contra la izquierda, pues dejaba ver que había una que no era democrática. Y no la queríamos. Pero realmente la discusión nos ha mostrado, más de lo que creíamos, que también hay una derecha que no es democrática: no se quiere medir en la urnas con la izquierda, sino excluirla de antemano. No quiere que el pueblo, el soberano, la ciudadanía, tenga el poder. Sino que quieren ellos tener el poder que le pertenece a la gente.

Por las razones expuestas, no la queremos tampoco. Queremos a los partidos y gente de derecha. Pero solo si son democráticos.

Porque si no lo son, son maduristas en la práctica, por lo dicho. Y podemos tener al enemigo entre nosotros.

Conclusión

Por supuesto que estamos en una etapa deliberativa. Incluyamos a todos los opositores, así sean radicales de derecha en esta etapa. Pero que se den cuenta de que sus ideas y sus acciones nos pueden perjudicar tremendamente. Pues ayudan a Maduro directamente. Y al chavismo también.

De hecho, al Movimiento Libertadores, también le debemos aplicar la frase de Jesús: "Todo reino dividido contra sí mismo queda asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no podrá subsistir". Si hay personas, o ideas, luchando contra el ML, en vez de fortalecerlo, no deben estar aquí.

Si dividen a la sociedad civil, por intereses de partidos, o grupos, por esa división que viene de arriba, y no tienen en cuenta la unidad primigenia del pueblo en la base, por sus intereses comunes; si la divide por ideologías, en particular las fundamentalistas, no ayudan al ML. Queremos fortalecer, y por tanto unir, a la sociedad civil en torno a sus intereses.

Quien promueva más a su partidos, a su gobierno, a su grupo, a su persona, o a su ideología, que a la sociedad civil, no debe estar en el Movimiento Libertadores. Pues nuestro objetivo es promover a la sociedad civil, y lo que la divide la deja desolada, y no podrá subsistir.

Apliquémonos ese criterios, sinceramente, a nosotros mismos. Cada uno de nosotros. El ML, como tal, también tendrá que analizar ese tema, y a cada miembro, para ver si lo admite, o lo rechaza entre sus filas, por eso de la frase de Jesús. Debemos ser amplios, pero un mínimo de lealtad a los objetivos, las estrategias, y las decisiones, debe ser requerido. Si no, terminaremos, una vez más, asolados; no podremos subsistir; no triunfaremos contra Maduro y no podremos recuperar al país.

Así, pues, esto es de vida o muerte. Más allá de intereses individuales o grupales. Seamos claros, y actuemos en consecuencia.

—Cochatero 5: Felipe, estás claro de todo lo que pasa en Venezuela. Veo también que tus objetivos son los mismos a la mayoría de los Venezolanos. Solamente no estamos de acuerdo en el mecanismo que debemos utilizar para llegar al logro de dichos objetivos.

Respondí:

—¿Podrías decir por favor en qué no estás de acuerdo? ¿En qué mecanismo que proponemos? Agradecido de antemano.

—Cochatero 5: Creo que debemos hablar personalmente. Estas Redes Sociales están infiltradas de tal manera que no podemos discutir nada. Solo sirven para confundir y dividir a la Sociedad. Nos ponemos en contacto por el privado.

Mi respuesta:

—Tienes mucha razón en lo que dices. Sin embargo, hemos optado por la transparencia, y el debate abierto, tratando de que sea masificado. Así sacamos a los demonios de las mentiras, las manipulaciones, las doctrinas sin fundamento, los fundamentalismos irreales, etc. Hemos decidido tomar las redes sociales como una propiedad de la ciudadanía. Como lo dijimos en una minuta reciente. Es esa en la que decidimos iniciar la Primavera Venezolana, por lo que sabemos del tremendo impacto de las redes sociales en la política (viene de la parte positiva de las primaveras árabes).

Así que no te preocupes. Al G2 lo tenemos derrotado en Qué Hacer, por ejemplo. Pues cualquier bulo, sea de donde sea, al muy poco tiempo lo identificamos. Lo mismo debemos hacer en el ML. Debemos ser como un periodista investigador. Pero en equipo. Identificamos las afirmaciones, y entre todos las sometemos a prueba. Del más alto espectro posible. Así vemos las intenciones de partidos, el gobierno, el G2, etc. Así como Sherlock Holmes, Poirot: tomamos los indicios, seguimos pistas, las analizamos, y descubrimos los misterios. El QH es el grupo más efectivo en este país. Es consecuencia del modo de producción solidario de información y conocimiento libre. La eficiencia de este modelo es inmensamente superior al de la privatización del bien público del conocimiento (solo algunas agencias producen información; solo algunos expertos, pagos, hacen análisis; solo partidos, y gobierno, dan líneas de estrategias y acciones, etc.). Aquí es el pueblo deliberando, analizando, optando, decidiendo, preparándose para actuar.

Así que te invito a que digas por aquí lo que piensas, sin ningún problema. No tenemos nada qué ocultar. Cuando prefieras en privado, claro que sí. Te advierto que tengo muy poco tiempo. Lo poco que tengo se lo dedico al ML, al QH. Al empoderamiento de la ciudadanía. Para salir de los poderes malos que nos dominan. Para recuperar a nuestro país, y reconstruirlo.

Continuación:

Por mi parte doy por saldada esta discusión sobre si incluir al chavismo de base en el Pacto Republicano, por lo que digo abajo. Tenemos el país que se nos cae y el tiempo apremia, y en esto debemos tomar la decisión correcta, que la gran mayoría de ustedes reconocen como tal. Gracias por su paciencia.

Solo contestaré el último mensaje del cochatero 1, que tampoco quiere seguir en esto. Es largo, pero vale la pena para los interesados.

Aquí va lo que contestó el cochatero 1 a mi mensaje:

—Estimado Felipe, de verdad que no busco protogonismo ni tengo problemas de ego no controlado, pero es que insistes en ver la mitad del problema y no EL PROBLEMA. Cuando dices "...los corruptos, criminales, no pueden estar en el pacto republicano. Sean de donde sean. Los maduristas, tampoco. Incluso si son inocentes. Esto lo deja claro el borrador el Pacto Republicano". No veo por que tu distinción entre "los maduristas tampoco. Incluso si son inocentes" y "los chavistas inocentes". ¿Cómo es que unos INOCENTES NO PUEDEN ENTRAR AL REINO DEL PACTO Y OTROS SÍ? La distinción es si acompañaron a los criminales hasta el 2012 o hasta el 2018? Eso es INENETENDIBLE, y lo es, porque NI HAY CHAVISTAS INOCENTES NI HAY MADURISTAS INOCENTES, aunque esto no es un asunto legal, en materia de interpretaciones de la Ley, se dice que donde la ley no distingue no debemos distinguir, debe aplicarse a un cuerpo de ley en su conjunto, y no en forma aislada a cada una de sus disposiciones. De manera que me cuesta entender esa distinción entre Inocentes chavistas e inocentes maduristas.

—El segundo punto es QUE NO PRETENDEMOS DERROTAR EXCLUSIVAMENTE AL CHAVISMO, pretendemos derrotar una forma criminal, apátrida, irresponsable, entreguista, violadora de derechos humanos, corrupta, tóxica y dañina de hacer política, dirigir los asuntos públicos, relacionarse con los ciudadanos desde El Estado y forma de convivencia llamada CHAVISMO.

—NADIE RAZONABLE está esperando "salir de esto" en DOS ACTOS. Ya te dije, de acuerdo a mi interpretación la única conducta aceptable que la mayoría de la población puede tolerar del "CHAVISMO Y DEL MADURISMO DECENTE": Hacerse a un lado, guardar silencio, retirarse de la vida pública y permitir que los verdaderos INOCENTES Y REALES VÍCTIMAS del proceso de destrucción nacional que apoyaron, aplaudieron, votaron y avalaron, realicemos un Acuerdo para reconstruir lo que ellos con su apoyo, silencio, abyección y deseo de usufructo de lo ajeno ayudaron a destruir. De los Chavistas lo único que la Venezuela Decente y víctima de esta aberración desea es un a DISCULPA PÚBLICA y QUE SE RETIREN DE LA POLÍTICA DE POR VIDA (eso si son Inocentes como dices), si no lo son esperamos que sean Juzgados por sus delitos, en un Estado de derecho, sonde se les garantice el debido proceso y si son culpables paguen por sus delitos y si son Inocentes, igual se retiren de la politica; es todo. Te insisto, no es odio y no es personal, probablemente solo pocos te respondamos y te lo digamos, pero la inmensa mayoría piensa igual. EL CHAVISMO NO TIENE NADA QUE APORTAR EN UNA NUEVA VENEZUELA. Los ADECOS y COPEYANOS tienen un saldo negativo en cuanto a su contribución en el desarrollo de Venezuela... pero tienen un montón de aciertos (y son tan bolsas que en 20 años no lo han defendido) también y JAMÁS TUVIERON UNA POLÍTICA CON EL PROPÓSITO DE EMPOBRECER Y HACER DAÑO EX PROFESO A TODOS LOS VENEZOLANOS, es esa y no otra la razón por los que los niveles de animadversión hacia unos y otros es tan diferente. Con esta respuesta espero agotar mis intervenciones en este intercambio amistoso contigo, porque no tengo mas nada que aportar y considero que he expuesto mi posición con bastante claridad.

—Hermano, se invocan por el empeño que tienen algunos que EL CHAVISMO como forma de hacer política sobreviva a su destrucción!!!

Yo contesté:

—Cuando hablo de inocentes maduristas me refiero a maduristas que no han incurrido en corrupción, etc. Pero tienen esa ideología política. Por ejemplo un capitán, o un funcionario de rango medio en un ministerio. No lo podemos sumar de este lado por razones políticas; no de justicia. Cuando se vaya a juzgar gente en el futuro, a ellos se les va a dejar tranquilos, por su inocencia. Alguna gente de oposición querrá retaliación contra ellos, por su manera de pensar. Eso no lo vamos a permitir. Por nada del mundo, si estamos en capacidad de hacerlo. Sobre todo el Movimiento Libertadores, el Pacto Republicano. Y el nuevo gobierno debe asumir eso como prioritario. Evitar las venganzas de este tipo con todo el peso de la ley.

Pero no porque sean inocentes, los vamos a sumar al pacto republicano. Claro que formarán parte de la República, como todos los demás, y se les protegerá de intentos de fascismo político, respetando sus derechos ciudadanos, como todos los demás venezolanos.

A los chavistas-no-maduristas también se les dejará tranquilos, por supuesto, con la defensa contra razias vengativas. Pero estos que sí deberían formar parte del pacto. ¿Por qué? Porque están contra Maduro. Y como esta es una lucha fáctica, con más razón hay que hacer esa distinción entre chavistas maduristas y no maduristas.

El pacto es una alianza política. No todo el mundo va a estar en él. La alianza no es la República, como he visto la confusión por ahí.

El documento del pacto también contiene, en cierto sentido, como vemos, una suerte de decreto de guerra a muerte, similar al de Bolívar. Muerte política, claro. El PSUV, los partidos hegemónicos, totalitarios, y sus defensores, están condenados a muerte política en el sentido de que no podrán prevalecer como tales cuando caiga Maduro. A esos partidos, pues, queremos proscribirlos. Y a los militantes de esos partidos, ya lo hemos dicho, no van a tener cabida en el pacto. Luego irán por su lado en la República, siempre y cuando no hayan incurrido en delito, como el madurista inocente de arriba. Pero a esos militantes no los condenaremos en los tiempos que vienen. Incluso si, junto con los chavistas, forman un nuevo partido, que puede llamarse, por ejemplo, el "Partido Chavista", que exprese que respetará la democracia. ¿Por qué? Porque son venezolanos. Y tienen derecho a su ideología. Que los votantes decidan si los sacan o no. No nosotros. Que, como Bolívar, los absolvemos por ser venezolanos en el decreto mencionado.

Ahora, más específicamente, sobre el tema de los juicios, que los chavistas se callen en el futuro, que cierren la boca, que se retiren, etc. Es absolutamente obvio que esta doctrina, esta propuesta, es una señal inequívoca de cacería de brujas. Los chavistas lo huelen de lejos. Lo sospechan desde hace tiempo. Esto se los confirma. No conviene al país. Ni a la salida de Maduro, ni para el futuro, como he explicado una y otra vez, y la cosa cae en oídos sordos. Mira por ejemplo lo que dice Jorge Álvarez en QH sobre este debate:

"¿Y qué van a hacer con la otra peste, esa que pulula en la democracia cristiana y en la social democracia o en la derecha extrema o en esas cúpulas empresariales parásitas, rentistas y corruptas? ¿O ustedes creen que solo los chavistas son ladrones? Y si te refieres a la base chavista que vota o votó por ellos, ¿Qué van a hacer con toda esa gente que vota por los políticos neofitos de la mud, los que eligieron a los gobiernos malos de la cuarta y eligen gobernadores y alcaldes de oposición corruptos? Dejen la homofobia y pongámonos a trabajar unidos para salir de esta pesadilla y salir de políticos demagogos y corruptos cazarenta de cualquier ideologia y color".

Y lo de Jorge no se queda ahí. Imagínense que hay pena de muerte. Y somos exitosos en condenar y ejecutar a todas estas personas, de lado y lado. ¿Haríamos justicia? Para nada. Además, si es cuestión de aplicar esa "justicia" por motivos conductistas ("dar el ejemplo"), de nada te sirve matar al zamuro, y dejar la carne. Pues vendrán otros zamuros. Hay que cambiar la estructura, el modelo, como hemos dicho en otro lado.

De hecho, con estos juicios, no se matará a los verdaderos jefes zamuros, los caza-renta. Pues son extremadamente silentes e indetectables. Y tienen años y años, desde la cuarta y antes también, practicando sus maneras de estar tras bambalinas, manejando los hilos.

Chávez, de hecho, tuvo responsabilidad ineludible por lo que pasó desde el 2003. Pero los caza-renta fueron los responsables principales, engañando a la ciudadanía para eso, y echando a Chávez a las manos de Fidel. El golpe del 2002, y el paro petrolero, fue responsabilidad de esos titiriteros caza-renta, sus títeres políticos y empresarios y sindicalistas, que metieron a la población opositora en esto, de manera irresponsable.

Durante el paro yo era Ministro de Planificación, y Jefe del Gabinete Económico, y ofrecí al sector privado y a la oposición una economía pro-mercado, estado regulador, y una justicia social que tenía que ver con igualdad de oportunidades. Alto totalmetne estándar. Ni socialismo, ni mucho menos comunismo real. Nada que ver con estatismo, además. Puse en práctica, contra una oposición tremenda de tipo económico y político, de lado y lado, un régimen cambiario de mercado, único que se ha tenido realmente en Venezuela, y el más exitoso, de lejos, que duró muy poco por lo del paro, unos cinco meses.

Y cosas así. La oposición y el empresariado (y los sindicatos), lo rechazaron. Lo que viene después tiene que ver con que Chávez dijo, liderazgo por Fidel, que "eso se debió el capital y el imperialismo que quería echarlo", y no los caza-renta. Un diagnóstico tremendamente equivocado; un consejero equivocado; unos amigos equivocados, produjeron todo lo que tenemos hoy. Aquí narro esto con algún detalle (http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=47275).

Si empezamos, pues, estos juicios, en estos momentos tan complejos, de cacería de brujas, nunca terminaríamos. Y es urgente, tanto sacar a Maduro, como arreglar las cosas, un cambio de reglas de juego. No se soluciona la cosa con matar a los jugadores, y dejar el mismo juego. Por muy "justos" que seamos cuando matemos (metamos presos) a los jugadores, que, como hemos visto, no es nada sencillo.

La responsabilidad, pues, es de parte y parte. El liderazgo, el pacto republicano, tendría en cuenta eso. Y tiene el remedio para la causa, pues no es una cosa de los efectos.

Y lo digo clara y enfáticamente: en períodos de transición exitosos, no solo está presente la justicia transicional, más que todo para los jefes del desastre. Sino también perdón. Que será asumido por un liderazgo responsable, y una sociedad que ha salido de una gran calamidad, en cuya realidad, la mayoría de ellos participaron, de una u otra manera. De un lado o del otro. Muchos inducidos por los caza-renta y su sistema. Como cuando se está claro que el autor intelectual del crimen es el responsable principal.

Es como si los títeres del teatro que vemos todos, los políticos, entablaran una guerra entre ellos. Y los del público que se decantan por uno o por otro, entraran en guerra entre ellos. ¿Creemos que esto va a solucionar los problemas? Ciertamente los caza-renta, los titiriteros, van a estar felices, e intocados, por eso, pues la culpa la pondremos entre nosotros de lado y lado. Ellos van a salir exculpados, y nosotros nos matamos entre nosotros. Ellos nunca saldrían del poder.

Es la hora de sacarlos, amigos. Y para eso debemos unirnos, y perdonarnos mutuamente, si hace falta, sabiendo que todos hemos sido engañados. Somos, todos, el pueblo doliente de todo este desastre histórico. Hay que salir de los títeres, y de los titiriteros. De los zamuros; pero también quitando la carne, como se dice en el borrador del pacto. Solo así recuperaremos al país para que sea del soberano, del pueblo, de la ciudadanía.

Aquí que lo que hace falta es justicia, no venganza. Cordura, sabiduría, tolerancia, humildad (no soberbia).

En ese sentido, el Magistrado del TSJ en el exilio, Gonzalo Oliveros, decía ayer en Qué Hacer, por el día del abogado, y como comentario a este debate, lo siguiente:

"Buenos días. Hoy es día del Abogado. Tiempos difíciles para una hermosa profesión. Se pretende interpretar la justicia como venganza o revancha. Como si la diosa usare anteojos oscuros. Esta debe ser ciega y por tanto imparcial. Desde afuera del país invito a que rescatemos su imparcialidad. Solo de nosotros, abogados, depende. Feliz día. Dios nos guíe".

En fin. Estas doctrinas caza brujas, no deben estar en el Pacto Republicano. Ni del Movimiento Libertadores. Lo que tenemos ante nosotros es serio. Y requiere juicio. Sabiduría. No reacciones emocionales, ni juicios parciales, ni ideologías fundamentalistas. Hay doctrinas, de hecho, que se presentan como doctas, y lo que reflejan es mucha ignorancia. No alardeemos de eso, cuando hay mucho qué aprender. Tenemos el país ante nosotros. Empujemos en la dirección correcta.

Termino diciendo que este debate lo dejo hasta aquí. Ha sido provechoso para que la redes del QH y el ML se nutran de todo esto, y se clarifique la propuesta del Pacto Republicano, y de lo que persigue el ML.

Para eso, cito un sabio mensaje que envió (Cochatero 6):

—"Estas reflexiones de Felipe completan una visión táctica y estratégica de la lucha política y la teoría básica del ML. Deben usarse para toda discusión con los amigos que la replantean. Hay solo un punto de lo expresado por el "cochatero 1" que necesita una reflexión más. Se trata de la estimación numérica de los chavistas malditos y culpables cruciales. 250 mil es una exageración y un preaviso de cacería de brujas. Yo podría decir que un número igual que actuaron a la sombra de la IV República son igualmente culpables de esta debacle. Entonces estaríamos a la caza de 500 mil personas que habría que desaparecer, encarcelar o desterrar. Si les sumamos como mínimo 3 de su entorno y usufructuario de su conducta, la cifra alcanzaría a 4 millones de personas. ¡Dios! Jamás tendríamos paz ni tiempo para reconstruir. Felipe, ya no más explicaciones sobre este asunto, quien desee irse o actuar aparte que lo haga. Ocupémonos de lo nuestro".

Hasta ahí todo. A ver qué tal.

Cordialmente y pendientes, que lo bueno ya llegó,

Felipe.