Luego que el presidente Trump decidiera no lanzar un ataque aéreo contra Irán en respuesta al derribo de una avión no tripulado de vigilancia Global Hawk (Halcón Global) la pregunta que surge es: ¿Y ahora qué?
Al comienzo mi pensamiento se centró en Rusia…
https://www.strategic-culture.org/news/2019/07/01/where-does-trump-go-from-here-with-iran/>
y la afirmación de Rusia en torno a su relación con Irán que hizo que Trump diera un giro hacia una estrategia diferente a una confrontación directa.
Luego de la reunión del G20 en Osaka, viajó a Corea del Norte para reunirse con el líder de la República Democrática de Corea del Norte, Kim Jong Un con el propósito de adelantar sus relaciones ahí.
Trump mantuvo su boca cerrada respecto a Irán excepto por su habitual ruido de sables a través de Twitter acerca de la "aniquilación" si Irán atacaba cualquier unidad norteamericana-
De este modo, pareciera que el mismo Trump está dispuesto a cambiar el derrotero de su política exterior, el problema es –como ha sido repetidas veces mencionado—estas acciones han habilitado a todo tipo de actores a cometer provocaciones a las cuales Trump tendrá que responder en algún momento.
Un ejemplo de esto es la incautación de un petrolero iraní por parte de marines británicos en Gibraltar. Se trata de un comportamiento absolutamente escandaloso. Los detalles de la incautación misma son altamente sospechosos. Se alega que el tanquero iraní se dirigía hacia puertos sirios en circunstancias que Siria carece de puertos capaces de recibir a tanqueros como ese.
Y luego está la historia fabricada acerca de "cañoneras iraníes" tratando de abordar un tanquero británico en represalia.
Como Bernard del Moon de Alabama lo señala:
Los norteamericanos y los ingleses no han sido capaces de concordar sus historias en relación al número de cañoneras que emplearon los iraníes en esta operación. ¿Fueron tres o cinco?
Por otra parte, ¿qué hacia el navío británico cuando apagó su aparato de radio AIS cuando navegaba a través del Estrecho de Hormuz?
CNN también señala que…
"El día lunes 10 de julio el navío mantuvo apagado su aparato de radio AIS durante casi 24 horas
haciéndose indetectable para los radares. Cuando volvió a encenderlo alrededor de la una de
mañana, hora del este, pareció que había navegado a través del Golfo Pérsico escoltado por el HMS Montrose."
Apagar el aparato de radio AIS en un área de denso tráfico especialmente de noche durante 24 horas es sumamente peligroso. Las señales del aparato de radio AIS indican el tipo de navío, su velocidad y curso pero aún sin el aparato de radio AIS el navío sería detectado por
los radares iraníes de vigilancia que controlan el Estrecho de Hormuz. Un navío que aparece en la pantalla del radar sin los datos del AIS sería muy sospechoso.
¿Por qué el navío británico haría eso? ¿Sería un intento de llamar la atención en especial de los guardacostas o militares iraníes?
A mi me parece que el vacío tanquero británico, el cual era seguido por una fragata británica, fue utilizado como cebo. Probablemente había marinos británicos a bordo esperando un intento iraní de tomar el barco. Irán no cayó en la trampa.
Del mismo modo, Bernard también estuvo acertado aquí. Y resulta ridículo. Pero igualmente Ud. debería considerar los extremos que las infraestructuras "de seguridad" norteamericanas y británicas están dispuestas a llegar con el fin de provocar una guerra con Irán y peor aún, en todo el Medio Oriente.
Recordemos que posiblemente colaboradores británicos, israelíes o franceses fueron los que derribaron al avión ruso ILINT IL-20 el año pasado.
https://tomluongo.me/2018/09/19/decoding-putin-attack-syria/
Y el presidente ruso Vladimir Putin tuvo que elaborar un cuento de hadas acerca de cazas israelíes y las defensas antiaéreas sirias para evitar verse forzado a tomar represalias e iniciar la III Guerra Mundial.
Los británicos, en especial bajo el gobierno de Theresa May, han sido una fuente inagotable de provocaciones militares y de inteligencia semi cocinadas actuando como delegados del Estado Profundo norteamericano. Uno debiera preguntarse si estos puntillazos a Irán no son otra cosa que un puñado de píldoras venenosas con las que Boris Johnson tendrá que vérselas cuando llegue a Downing Street 10.
Johnson estará sumamente atareado preparándose para enfrentar a la Unión Europea sobre el caso Brexit. La barata teatralidad de parte de los militares británicos y del ministerio de relaciones exteriores que él encabezó y que ahora encabeza su opositor para el cargo de Primer Ministro, y actual ministro Jeremy Hunt, sencillamente no estarán encabezando su lista de prioridades.
Si está dispuesto no tendrá la energía o el tiempo necesario para erradicar a toda la gente que está detrás de estas decisiones y barrerlos a todos. Esto, en primer lugar, suponiendo que Johnson se opone a una guerra contra Irán.
Las respuestas de Irán a estos actos de agresión típicamente de aficionados han tenido que ver con lo que hace Putin, principalmente ignorarlas. Enviar notas de protesta y sencillamente dejar que los agresores queden como los malos de la película.
¿Cuánta gente en el Reino Unido está dispuesta a luchar y morir en la guerra de John Bolton y Bibi Netanyahu contra Irán? Ciertamente muy pocos.
Y es aquí donde esto se pone interesante. Debido a que la pasividad de Irán es parte de sus medios de contraataque. Mientras más grite Estados Unidos que viene el lobo debido a la agresión contra el tanquero, esto pone más en evidencia de porqué las sanciones son erróneas en primer lugar.
Ya lograron el efecto deseado elevando las pólizas de seguros más de diez veces desde que…
https://www.rt.com/business/463905-middleeast-tanker-insurance-rates/
los primeros tanqueros fueran atacados hace más de un mes.
Los primeros ataques en Fujairah fueron probablemente de Irán. Pero todos los incidentes posteriores han sido realizados por enemigos de Irán con el objeto de culparlo.
Se da entonces el hecho en que la presión de la economía real eclipsará las jugarretas de los agentes de "inteligencia" y serán refrenados.
Los ingleses están desfasados ya que son signatarios del JCPOA que se supone que plantea que Irán permanezca en el acuerdo. Sin embargo, están actuando como delegados de la política de sanciones de Estados Unidos, todo lo cual redunda finalmente en una mala señal.
Esto le brinda a Irán una cobertura más diplomática para violar los términos del acuerdo y asegurar su completo fracaso.
Es ahí donde radica la ventaja de Irán y por qué estuvo estratégicamente correcto aunque no moralmente para enriquecer uranio más allá del 3,67 por ciento como lo estipula el acuerdo.
El continuado intento de estrangular a Irán desde todos los ángulos finalmente fracasará. Permanecerá pasivo frente a la confrontación directa mientras aumenta la presión sobre Trump con cada kilo de uranio procesado.
Se trata de un juego peligroso pero es el juego que Irán tiene que jugar, yo creo. Ellos saben que Estados Unidos no está interesado en un acuerdo que deje intacta a la soberanía de Irán. Por otra parte, Europa se ha demostrado como menos que inútil.
Es así entonces que funcionarios iraníes y norteamericanos se están reuniendo tras bastidores mientras que los atrincherados intereses belicistas tanto del establecimiento norteamericano como inglés están promoviendo operaciones o haciendo declaraciones para contrarrestar estos primeros pasos por parte de Trump para alejarse del abismo de una guerra global.
Trump desea lo inalcanzable. Desea un nuevo acuerdo nuclear y no ir a una guerra con Irán. Irán lo sabe y lo emplea como un punto de apoyo para rechazarlo a cada paso. Rusia y China no están muy felices con que Irán provoque a Estados Unidos violando el acuerdo pero es probable que eso es lo único que traería a Estados Unidos a la mesa de negociaciones.
Por otra parte, los halcones lo están empujando hacia el centro del campo y que bombardee a Irán.
Trump necesita hacer pronto el gran gesto simbólico y despedir a John Bolton pero podría no ser suficiente.
Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en
Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona.