Siria, qué fue lo que pasó

Lo que sucedió justo después de la segunda invasión misilística directa de Estados Unidos contra Siria, lo que ocurrió la noche del 13 de abril recién pasado, podría resultar que tiene implicaciones importantes –mucho más graves que los ataques mismos.

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW sigla en inglés) señaló el día 14 de abril con posterioridad a la invasión perpetrada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia supuestamente en castigo al gobierno de Siria por el supuesto empleo de armamento químico en su ataque a la localidad de Duma el día 7 de abril pasado. "La Misión Investigadora de los Hechos de la OPCW Continúa Desplegada en Siria" esta informó lo siguiente:

El equipo de la Misión Investigadora de los Hechos (FFM sigla en inglés) de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, continuará en su despliegue en la República Árabe Siria con el objeto de establecer los hechos en tornos a las acusaciones de empleo de armamento químico en la localidad de Duma.

La OPCW ha estado trabajando en estrecha colaboración con el Departamento de Seguridad de la ONU con el objeto de evaluar la situación y controlar la seguridad del equipo.

Esto significa que los esfuerzos de parte de Estados Unidos y sus aliados en el Consejo de Seguridad de la ONU para aplastar esta investigación han fallado, aunque estos esfuerzos tuvieron éxito en bloquear el apoyo específico de la ONU para esa investigación.

La OPCW no forma parte de la ONU ni de ningún país, más bien se trata (como lo describe Wikipedia) de una organización intergubernamental y es el organismo que implementa la Convención para la Prohibición de las Armas Químicas que entró en vigencia el 29 de abril de 1997. Esta agencia con sus 192 países miembros tiene su sede en La Haya, Holanda y supervisa el esfuerzo global para la permanente y verificable eliminación de los armamentos químicos.

En conformidad con el indiscutido consenso internacional que existió durante la década de los 90 en el sentido que ya no había basamento para una guerra entre las grandes potencias del mundo, la Convención buscó y consiguió el visto bueno de la ONU pero esto fue solo para aumentar el respeto hacia ella en el mundo. La OPCW no se basa en la Carta de Naciones Unidas sino en ese tratado específico, la Convención para la Prohibición de las Armas Químicas la cual fue formalmente aprobada por la Asamblea General de la ONU el día 30 de noviembre de 1992 y luego fue dispuesta para las firmas en la ciudad de París el 13 de enero de 1993. Según los términos de la Convención, esta entraría en efecto ciento ochenta días después que 65 naciones la firmaran, lo cual sucedió el 29 de abril de 1997.

De tal modo que aunque el tratado mismo recibió la aprobación de la ONU, la reciente resolución patrocinada por Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU para que esta respaldara la investigación de la OPCW sobre el incidente del 7 de abril de 2018 en Duma, no recibió la aprobación de la ONU. Esta fue bloqueada por Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, aún careciendo del apoyo de la ONU la investigación de OPCW sobre el incidente seguirá adelante a pesar de la invasión. Este hecho es trascendental puesto que una inspección internacional llevada a cabo por una agencia investigadora para tales efectos, continuará hasta completarse a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y sus aliados en el Consejo de Seguridad de la ONU de bloquearla del todo. Esta decisión fue tomada por la OPCW –no por la ONU.

Entre los 192 firmantes de la Convención para la Prohibición de las Armas Químicas está Estados Unidos, Rusia y Siria, como también China, Irán e Irak, pero no está Israel ni Corea del Norte y unos pocos otros países. De manera que todas las grandes potencias ya por adelantado han aprobado cualquiera de los hallazgos de la OPCW sean los que sean. Se espera que esos hallazgos determinen si hubo un ataque químico en la localidad de Duma el día 7 de abril pasado y si es así, entonces quizás qué específico(s) producto(s) químico(s) prohibido(s) aunque no necesariamente si el o los responsables de ellos existen. Por ejemplo, si los "rebeldes" hubiesen almacenado algunos de sus armamentos químicos en ese edificio, la OPCW tal vez no podría determinar quién es el responsable, aunque determinaran que si hubo un ataque químico y su composición. En otras palabras, la ciencia necesariamente no puede responder todas las interrogantes que serían necesarias como materia legal y forense con el objeto de determinar la culpabilidad, si en realidad ocurrió ahí semejante crimen.

Si la investigación efectivamente encuentra que se utilizó un producto químico prohibido y que causó daños y muertes, entonces existiría la posibilidad que sus hallazgos sean consistentes con las aseveraciones de parte de Estados Unidos y sus aliados quienes participaron en la invasión del 13 de abril recién pasado. Eso necesariamente no justificaría la invasión pero demostraría la posibilidad de que no hubo intención de mentir de parte de Estados Unidos y sus aliados invasores el día 13 de abril.

En cambio si la investigación no descubre que se empleó un producto químico prohibido en el bombardeo del gobierno sirio contra aquel edificio, entonces de manera incontrovertible, la invasión de Estados Unidos y sus aliados fue un acto criminal contrario al derecho internacional a pesar que no habría un tribunal internacional que posea la autoridad para fallar en este caso.

De manera que lo que está en juego aquí a partir de la investigación de la OPCW no solo es la legitimidad internacional del gobierno de Siria, sino la legitimidad de los gobiernos que lo invadieron el día 13 de abril pasado. Es extremadamente grave lo que está en juego, aunque no haya tribunal en el mundo que posea la autoridad para decidir quien es culpable –ya sea que Estados Unidos y sus aliados mintieron o si mintió el gobierno sirio.

Para nosotros los historiadores, esto es sumamente importante. Y para el público en general, el significado va mucho más allá: para gobiernos específicos, para sus mentados medios de comunicación de masas y para la pregunta de ¿qué se pretende al decir que un gobierno es una "democracia" o una "dictadura"? Los hallazgos de esta investigación repercutirán por lo alto, a lo largo y a lo ancho (solo en caso que la Tercera Guerra Mundial no impida que haya ningún hallazgo).

  Traducción desde el inglés por

Strategic Culture Foundation Sergio R. Anacona

Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en

www.strategic-culture.org



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1122 veces.



Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter