Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona
Strategic Culture Foundation
http://www.strategic-culture.org
Mi distinguido colega en la Strategic Culture Foundation, Federico Pieraccini, recientemente señaló que las "potencias que poseen armamento nuclear" disminuyen la posibilidad de un apocalipsis nuclear y este artículo es una respuesta a eso.
Es obvio que si no hubiese potencias que poseyeran armamento nuclear, la posibilidad de un "apocalipsis nuclear sería nula; de tal modo que esa declaración es por lo menos discutible. Sin embargo, de forma cuidadosamente modificada, yo estoy de acuerdo con algo no demasiado diferente de ella y he aquí la forma.
En la era del armamento nuclear, por menos dos superpotencias nucleares son esenciales si ha de haber alguna posibilidad realista de mantener a raya un apocalipsis nuclear, una aniquilación global.
Aquí el concepto de "superpotencia nuclear" es fundamental (el concepto de potencia que posee armamento nuclear no lo es); una superpotencia nuclear es una nación que posee la capacidad para un segundo ataque, la aptitud para lanzar una represalia tan efectiva contra el primer atacante que aniquile al país agresor, aunque esta potencia que corresponde sea a su vez aniquilada por el primer ataque.
Tal como lo he documentado en artículos anteriores, Estados Unidos, siempre, por lo menos desde el año 2006 ha estado virtual y oficialmente tratando de alcanzar la meta de la "Supremacía Nuclear" de tal modo de ser capaz de "ganar" una guerra nuclear y conquistar Rusia – el anterior sistema geoestratégico militar denominado "Destrucción Mutua Asegurada (MAD sigla en inglés) fue cancelado en el lado norteamericano. (Vladimir Putin de Rusia sostiene que en realidad fue cancelado cuando el presidente norteamericano George W. Bush tomó la decisión –como lo fue brillantemente explicada aquí—el año 2001 de retirar a Estados Unidos del Tratado Anti Misilístico (ABM Treaty) y el fracaso bipartidista tanto del gobierno de Bush como de Obama de comprometerse seriamente con los rusos en torno a las preocupaciones de estos acerca de las defensas anti misilísticas norteamericanas.
De todas maneras yo he argumentado que, en esencia, el régimen norteamericano ya había tomado la decisión de la supremacía nuclear y secretamente impuso esta decisión sobre sus aliados o regímenes vasallos como fue de ahí en adelante la meta del lado norteamericano desde el 24 de febrero de 1990 decisión que fue tomada por George Herbert Walker Bush y que ha estado vigente desde entonces. Putin es político y por ende necesita filtrar lo que dice a través de un tamiz político cuando se refiere a Estados Unidos como un "socio", yo mismo soy ciudadano norteamericano, no soy político y no represento a ningún país --por lo tanto no necesito hacerlo.
Mientras el régimen norteamericano ha estado empeñado desde hace mucho tiempo en alcanzar la supremacía nuclear (al margen que sea desde el año 2006, 2001 o desde 1990 en realidad la decisión fue tomada el 24 de febrero de 1990) y ha permanecido en el lado norteamericano solo en su fase ejecutiva desde entonces hasta ahora). Rusia ha estado respondiendo a aquella decisión de la mejor manera que ha podido. Un crucial esfuerzo del presidente Boris Yeltsin durante los años 90 produjo la denominada "Acta de Fundación de la OTAN" pero el régimen norteamericano la descartó el año 2016. El presidente Putin reconoció tan pronto como George W. Bush descartó el Tratado ABM que a menos que Rusia de algún modo impida a Estados Unidos alcanzar la supremacía nuclear (incluso si cualquier lado es capaz de alcanzarla, ahora o en el futuro) entonces un primer ataque nuclear sorpresivo, intencional y planificado contra Rusia aniquilándola, sería el corolario (dada la conducta del régimen norteamericano al respecto); de tal modo que Putin trabajó de manera cuidadosa desde ese entonces (año 2002) no solamente para impedírselo sino que el 1º de marzo del corriente anunció a todo el mundo que Rusia ahora es capaz de manera razonable y con toda evidencia decir que Rusia se encuentra en una posición segura de manera que si Estados Unidos intenta un sorpresivo ataque nuclear contra ella, en consecuencia Estados Unidos también será aniquilado.
Lo que es crucial aquí, es que durante la época militar nuclear es que existen por lo menos dos superpotencias nucleares, no solo una.
Como lo he discutido en otras partes bajo el título "Las Tres Superpotencias Globales":
"Existen actualmente tres superpotencias globales, tres naciones que encabezan el mundo: China, Rusia y Estados Unidos." No obstante, esta es la verdad independientemente de si China es o no una superpotencia nuclear (no creo que lo sea) pero China es claramente una destacada potencia económica y podría destacarse por encima de Estados Unidos también en otros ámbitos. En cuestiones económicas las líneas tendenciales están siendo observadas con tanta y estrecha atención como lo son los actuales números corrientes y absolutos, China en cualquier caso, es claramente ya una de las tres superpotencias globales al margen de si es o no militarmente una superpotencia.
¿Cuál será entonces el resultado si China se convierte en la tercera superpotencia nuclear?
El problema, si existe, no consiste en si habrá una tercera superpotencia nuclear; el problema es si habrá, alguna vez, una superpotencia que esté intentando la conquista militar de todo el mundo. Este fue el señalamiento que hizo Putin en su discurso del 1º de marzo del corriente.
Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en