En primer lugar, debo decir, que me hubiese gustado discutir personalmente y como debería ser, esta idea que trato de exponer seguidamente con el camarada Gonzalo Gómez, coordinador nacional de Marea Socialista. No me es posible y como parto de la consideración, que algunos de los puntos que expuso en una entrevista que le concedió a Gustavo Martínez[i] son parte esencial de las sorpresas que pudo dejar esta última elección, no me queda otra, que exponer unas opiniones sobre algunos de los puntos que abordó el camarada Gonzalo Gómez.
Yo soy de la idea, que el mejor concepto (mejor descrito) elaborado sobre el Estado, nos lo dejó Nicos Pulantzas. Llenó un espacio importante en el debate entre los años 60 y 80 del siglo XX y en ese debate, plasmó un concepto de Estado que pudiera resumir muy fácilmente como una relación de fuerza. Un Estado, no una pelota que tengo en mis manos, es una expresión política, donde las otras fuerzas confluyen por debilidad o por fuerza que poseen. Disculpe que despache así tan fácil a un intelectual, que nos dejó todo un legado sobre este tema.
Traigo este hecho y lo redujo a esta no muy apropiada explicación por una de las situaciones que toca Gonzalo en la entrevista y que él define como "Estado autoritario", que no niego que existe, pero su existencia no es producto solo de un antojo del chavismo-PSUV. Las gurimbas, que es una manifestación de fuerza del otro lado, es una expresión de esta relación (Estado autoritario) y una señala que envía la derecha.
En esto, entro en aguas turbulentas para pasar a considerar el otro punto que manejó Gonzalo Gómez en la entrevista. En una parte de ella, el camarada y amigo Gonzalo que no conozco personalmente, sostiene este planteamiento:
"hay un predominio aplastante de la polarización en los datos"... que dan ganador al PSUV; pero "sentimos que hay una contradicción evidente entre lo que se palpa en la calle y el comportamiento electoral"[ii]
El "Estado autoritario" no es un fenómeno distinto a esta polarización. Es un "pequeño" adornito o detalle que le da cierta consistencia. Es parte del "aliño" que sostiene esta lucha de dos fuerzas (cóncava y convexa) por el poder.
Si en la calle se palpa rabia, malestar, desesperanza, angustia y puedo agregar muchas más expresiones de esa calle, no es unidireccional. Este "sentimos" no tiene que ser total y enteramente la realidad, porque esa polarización destruyo total y absolutamente una de las obras más importante que vino con Chávez y que él mismo (sálvame mi Dios) ayudo a destruir. El bipartidismo de la IV, no cayó sólo para darle paso a otro bipartidismo. La chispa andaba en la pradera.
Chávez le puso cabilla y cemento a lo que el caracazo no pudo. Chávez vio la necesidad de crear un nuevo sujeto o un sujeto político. Por omisión tal vez, Chávez ayudó a que esto no se consolidara y después de su muerte, se produce un corte y se abre otra historia, que no voy a contar. Lo emocional pasó a dominar la escena. El sujeto político que nacía lo decapitaron y lo convirtieron en objeto.
Chávez (sálvame Dios)) ayudó a esto, porque "sin querer queriendo" fue cuestionado la crítica. Lo válido era la crítica (autocrítica) y regaño que él hacía. Otras críticas eran fuertemente embestidas por Chávez. "Sentimos", no es la realidad, es una percepción. La realidad es que tanto el chavismo como la MUD perdieron un caudal de votos, si tomamos alguna referencia electoral anterior. A veces sentimos una cosa y optamos por otra. La MUD perdió votos respectos a las parlamentarias y el PSUV respecto a los votos obtenidos en la constituyente. EL PSUV casi 3 millones y la MUD más de 2 millones.
Las 2 fuerzas (MUD y PSUV) que resumen el Estado autoritario, cada uno desde su fuente de PODER se impusieron en el mensaje de "esperanza", desesperanza y manipulación. Le cortaron la cabeza a la subjetividad y pudieron manejar a su antojo a las personas: Estado autoritario.
No hubo otras alternativas. El sistema electoral que la MUD "cuestiona", es parte de su obra aunque públicamente la critica. Ese sistema electoral, no da iguales oportunidad más allá de la que el "Estado autoritario" impone a través de los dos elementos que sustenta el sistema electoral y al "Estado Autoritario" Los medios públicos y privados.
No hubo una buena noticia de que perdió la MUD y otra mala, que gano la PSUV. Creo Gonzalo, que fue una muy buena noticia que perdió la MUD y una más o menos regular noticia, que ganó el PSUV. Debemos estar claro, por ahora, que la derecha de la MUD es peor que la derecha del PSUV. Necesitamos sacarnos el fantasma de Nicmer Evans.
La derecha de la MUD, asumiendo un gobierno y siendo una fuerza del "Estado autoritario" no se vendrá con blandenguerías en el marco de una ofensiva revolucionaria popular. El caracazo está ahí, no es invento. La violencia en toda la última mitad del siglo XX también está presente. No fue un invento.
Que los votos no recojan lo que sentimos en la calle es una realidad más compleja, que me gustaría seguir tratando pero ya esto se me fue de las manos en extensión. El "Estado autoritario", es un hecho real que se trasmuta entre el gobierno y la MUD.
