En las ciencias sociales ha existido siempre un largo y profundo debate sobre los llamados "hechos ocurridos" en cuanto y como se pueden catalogar como tal y las dificultades que generan al interpretar lo que se cree que ocurrió…y se complejiza cuando se intenta explicar el como y el porque sucedió de una manera y no de otra…

En la actualidad hay una discusión entre tendencias, pensamientos y simpatías políticas, para calificar los hechos ocurridos el sábado 4 de agosto, en la avenida Bolívar de Caracas, durante la celebración del 81 aniversario de la creación de La Guardia Nacional, en la que explotaron dos drones, uno muy cerca de la tarima presidencial, que ocasionó varios militares heridos y el otro se estrelló contra un edificio a muy pocas cuadras del acto cívico-militar…

La dirigencia opositora no califica lo sucedido como un acto terrorista y muchísimo menos lo consideran como un magnicidio en grado de frustración, han intentado por todos los medios de minimizar "los hechos ocurridos"…ya que el fracaso de la operación al no lograr los objetivos político-criminales, los hace decir, en que sólo estamos en presencia de "supuestos de hecho" y que no hay "evidencias creíbles" para afirmar que haya ocurrido un acto terrorista…

En el campo de las ciencias jurídicas, los supuestos, son suposiciones y presunciones, que necesitan ser verificados y comprobados para que se conviertan en realidad concreta, para ser reconocidos como evidencias…por lo tanto, los supuestos, son narrativas especulativas, que se mueven en un piso inestable, ya que se maneja entre lo posible y lo probable, pero sin un aseguramiento sobre su verdad verdadera o verdad procesal…

Desde el punto de vista político, la oposición venezolana, jamás reconocerá que hubo un intento fallido de magnicidio y posible masacre, porque no lograron cumplir con el objetivo, motivado a errores estratégicos y por la eficacia de los sistemas de seguridad del Estado venezolano…para ésta dirigencia política de la derecha nacional e internacional, una "verdadera evidencia" era que el presidente estuviera muerto, ya que si estuviese herido, dijeran que todo fue preparado para justificar una persecución y criminalización de la disidencia política…

Allí está el caso de un ex diputado que antes era "un gran bravucón y peleón" de la ultraderecha nacional que se jactaba de pedir "la salida de Maduro como sea", que hablaba de una necesaria invasión extranjera para sacar al chavismo del poder…pero ahora que está "convicto y confeso", la oposición argumenta que esa confesión fue provocada por la tortura, para que dijera lo que no quería decir…

En cuanto a las evidencias que ha ido recabando la fiscalía general, van desde el evidente acto terrorista que fue público y notorio, los drones, los heridos, los testimonios de los detenidos, las fotografías, videos, las declaraciones dadas por personas que expresan que ya sabían sobre el plan terrorista y de magnicidio…y por supuesto, hay que tomar en cuenta las amenazas dadas por el ahora ex presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, quién señalaba, que "Maduro está a punto de caer", "Maduro cae muy pronto"…

Negar las evidencias de un hecho concreto como el intento de magnicidio, es ponerse en evidencia, al no querer reconocer lo que es evidente: fallaron en el intento y quieren mostrar que todo fue un simulacro, pero los hechos demuestran lo contrario…

En política, las versiones de la verdad se construyen a base de intereses y conveniencia, y "la realidad real" debe ser superior a cualquier interpretación manipulada…