INTRODUCCION
Definitivamente la izquierda latino-americana de orientación marxista o pro-marxista continua con la confusión entre anti-imperialismo y socialismo, al menos ya algunos reconocen que no hay contradicción entre estos dos términos que se puede ser anti-imperialista y socialista a la vez, aunque esta no fue la idea que el marxismo, el marxismo-leninismo y sus derivados sostuvieron durante el mayor tiempo en el siglo XX, que bastante mal le causo a la revolución en Nuestramérica, tesis mecánica y anti-científica esta, ideada por la III Internacional Moscovita (Encabezada primero por Lenin y Trostky y luego por Stalin), la misma que le hizo perder la revolución a los Alemanes, Italianos y Españoles e hizo que estos países fuesen presa del fascismo en sus distintas modalidades e igualmente desaprovechó una oportunidad de oro a Francia, Inglaterra, USA reforzando las posiciones más centristas y oportunistas y desprestigiando a "la izquierda"; esta tesis de las dos etapas, conocida popularmente como "etapismo", conjuntamente con el parlamentarismo, el nacionalismo y el oportunismo, de orientación marxista y leninista hizo que se perdiera el siglo XX para la revolución social.
A los venezolanos, el etapismo, nos causó bastante daño, nos hizo perder el 23 de enero de 1958, una gran oportunidad para una revolución popular socializante en donde los grandes ganadores fueron la cúpula adeca y copeyana (Socialdemocracia y socialcristianismo), la primera, en su mayoría en exilios dorados, mientras la juventud del partido (Lo que luego sería el MIR), se batía palmo a palmo, en las calles, fabricas, liceos, universidades y campos, conjuntamente con el partido comunista, y la segunda colaboracionista hasta el día de su caída de la dictadura perezjimenista, que resultó ser un pobre niño de pecho frente al puntofijismo, sistema de gobierno excluyente y Marcartista, el cual se fraguo en el hotel Waldorf Astoria de New York entre los hermanos Dulles (John que era secretario de estado de Eisenhower y Allan quien era jefe de la CIA), Rómulo Betancourt (El supuesto "padre de la democracia" venezolana), Rafael Caldera y Jovito Villalba, unos días posteriores al 23 de enero de 1958.
Para demostrar la errónea tesis mecanicista y anti-científica del etapismo marxista, sobre todo leninista, de diferenciar y separar la lucha anti-imperialista de la socialista, en los países de capitalismo no desarrollados o neo colonias, cuales son los casos de América Latina y El Caribe, en forma de análisis crítico y a manera de "replica política" (Antes de se decía "debate" porque se suponía que la izquierda revolucionaria debatía), disertaré sobre un escrito reciente del Argentino Claudio Katz titulado "Socialismo y Anti-Imperialismo", publicado en "Aporrea.org" el pasado 8 de noviembre, en donde dice "que sí y que no", al mismo tiempo, sobre la identidad y simultaneidad entre la lucha anti-imperialista y la lucha por el socialismo; pero al menos reconoce, en parte, que no hay antinomia entre ambas luchas. Katz, es uno de los más sobresalientes exponentes de la izquierda de orientación marxista, en nuestro continente.
Adicionalmente y como apéndice analizaré críticamente su exposición y recomendaciones sobre Venezuela, la cual considero errada de la "a" la "z". Conjuntamente y dentro de este análisis crítico, expondré la idoneidad del método anarquista, concretamente lo he denominado" neo anarquista" porque conserva las ideas principales de Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Malatesta, Rocker y los españoles-argentinos Arango y Santillán, referentes anarquistas clásicos pero todo esto, a través de la acción-investigación-propaganda, adaptados al aquí y ahora.
AMBIGUEDADES DE KATZ
La relación entre capitalismo imperialista y países colonias o neo-colonias, hoy denominados con el excluyente epíteto de "periferia", en su lucha por la liberación, de una forma muy oportunista y acomodaticia para el momento nos la dio Lenin, en su libro plagio del "El Imperialismo, Fase Superior del Capitalismo" (Plagio al Alemán Socialdemócrata Rudolf Hilferding de su libro "El Capital Financiero" de 1910), cuando le interesaba tomar el poder por asalto como luego lo hicieron los bolcheviques en Rusia, en octubre de 1917 (Fue un 7 de noviembre en sí), en donde alegó la célebre tesis de "la cadena se revienta por la parte más delgada", es decir como ya el capital financiero había dominado a todo el mundo, ya todo el mundo era capitalista y se había creado el imperio del capital financiero, no había diferencia entre países capitalistas desarrollados o aptos para el socialismo por el desarrollo del industrialismo y por ende del proletariado y países sub-desarrollados industrialmente o de incipiente proletariado, por lo tanto, era una sola lucha global por el socialismo, independientemente que se buscase una liberación nacional ya fuese de colonia o neo-colonia o fuese en la metrópoli misma.
Con la tesis del "imperialismo, fase superior del capitalismo", Lenin, evadió a los marxistas ortodoxos (El termino correcto, es dogmatico), que siguiendo al pie de la letra las tesis erróneas de Carlos Marx, sostenían que el socialismo debía imponerse primero en los países capitalistas desarrollados como Inglaterra, Francia, Alemania, USA, Italia, etc.; criticaban a Rusia y a Lenin y los bolcheviques por querer tomar el poder, primero y luego cuando lo tomaron, sin haber un desarrollo capitalista suficiente, sostenían, sobre todo los marxistas alemanes, que era la vanguardia del proletariado y del marxismo, debo recordar siempre que el marxismo por maniobras de Marx en la I Internacional, la represión a los anarquistas, por parte de la burguesía internacional, por la derrota de la comuna de Paris y por el vertiginoso desarrollo capitalista de Alemania, había logrado imponerse como "la tesis oficial de la revolución", repito sostenían los marxistas alemanes, en aquel momento, que al partido bolchevique le correspondía acompañar a la burguesía para que instaurase una democracia burguesa y luego, una vez desarrollado el capitalismo y surgido una clase proletaria numerosa, es que tenían los socialista autorización para luchar e implantar la socialización de los medios de producción; lo que nos demuestra que la tesis del etapismo, aunque quien la llevaría a la práctica hasta el paroxismo fue Lenin y en concreto la III Internacional, es de marca marxista.
La tesis de "la cuerda se revienta por la parte más delgada", derivada del imperialismo, implica que como ya todo el mundo es capitalista (Unos a títulos de imperialistas y otros de colonias o neo-colonias), la Rusia zarista podía romper el "esquema marxista" de solo socialismo para los países capitalistas altamente desarrollados como los de Europa occidental y la Norte-América anglosajona, y el resto debía independizarse primero, desarrollar "su capitalismo", teniendo como vanguardia a "su burguesía" y luego era que podían aspirar el socialismo; y la Rusia zarista en aquel momento, según Lenin, era "la parte más delgada de la cuerda" del imperialismo capitalista global. En ese momento Lenin no creía en la tesis de la autodeterminación ni del etapismo, que luego oportunista y acomodaticiamente impusiera en la III Internacional a los pueblos del mundo, con tan nefasto resultados más que todo para el Abya Yala.
Tesis esta de "la parte más delgada de la cuerda", que no aplicó para el resto del mundo, una vez Lenin y los bolcheviques en el poder, en donde Moscú, a través de la III Internacional, le impuso a los partidos comunistas de Europa occidental, sobre todo de Alemania, Italia, Inglaterra, USA y Francia que fuesen "a la cola" de sus respectivas burguesía y sobre todo de los oportunistas parlamentaristas y sindicalistas, quienes hicieron perder la gran oportunidad que significó la primera oleada comunista del siglo XX, provocada por la revolución de octubre en Rusia, y se perdió a manos de la barbarie capitalista, la ultra-derecha, el fascismo.
De la autoría de esta tesis del etapismo, por parte del marxismo y del propio Marx, da fe el propio Katz cuando casi al comienzo de su escrito, en su fase de antecedentes, habla sobre la importancia secundaria que le daba a la lucha por la descolonización o liberación nacional de las colonias capitalistas el propio Marx, incluyendo al propio Capital, su libro emblema.
Luego, Katz, ensalzando a Lenin de una forma acrítica, dice "Con esa actitud postuló la retroalimentación de las luchas nacionales y sociales, en el complejo mosaico de Europa Oriental. Subrayó el derecho de los pueblos oprimidos a la auto-determinación y polemizó con los partidarios del internacionalismo puro, que cuestionaban las potencialidades progresivas de ese reclamo. Estas ideas contribuyeron a forjar la corriente comunista que lideró la insurrección bolchevique…".
Digo acríticamente porque en esta párrafo; Lenin da una voltereta con la tesis del "Imperialismo, fase superior del capitalismo" y su adaptación a la Rusia zarista de "la cuerda se revienta por la parte más delgada" y adopta la tesis de sus antiguos detractores y oponentes y levanta las tesis de la autodeterminación nacional, tesis reaccionaria no comunista que solo se puede entender la autodeterminación progresiva o progresista si va intrínsecamente relacionada con la lucha por el socialismo, ya que con la última etapa del capitalismo, el imperialismo, todo el planeta esta globalizado, y todos los países aun las colonias más atrasadas están ligadas al carruaje del capitalismo, por lo tanto es imposible una liberación nacional sin la consecutiva y consecuente socialización, que es la falla de los regímenes denominados "progresistas" en Nuestramérica y en especifico Venezuela, un anti-imperialismo sin socialización y dependiendo del "Dios Dólar", que veremos más abajo, puesto que en la etapa imperialista financiera, sin definir el imperio hegemón (Años 1918-1924, cuando se dieron estas polémica que ha reinado hasta nuestros días), y peor aun en esta etapa actual, superior de la etapa superior, de la financierización una vez caído el muro de Berlín y de existencia de una sola y única súper-potencia, el mundo está mucho más globalizado que entonces; ahora es muy poco el margen de maniobra que tienen los gobiernos y las burguesías nacionales.
Estamos en un momento que es tan amplio el dominio de los yanquis dentro del imperio anglosajón-franco que le asigna algunos roles de "sub-imperios" o "virreinatos", a Inglaterra, Francia, Alemania, Israel y pugnan Argentina, Brasil, México y Colombia por ser virreyes en América Latina y El Caribe, características del "imperialismo colectivo", cuya máxima expresión es la OTAN u Otanismo, que pareciera que "no tiene rostro" ya que hay ingleses, franceses, alemanes, españoles y hasta polacos, pero no nos caigamos a engaño, son los gringo los dueños del circo.
La otra acriticidad que noto en Katz, es que él quiere sinomizar o sincronizar la lucha anti-imperialista con la lucha socialista, aunque con mucha ambigüedad que le queda muy mal, el quiere ser y no ser al mismo tiempo, es el mensaje que pretende dejar su escrito pero guabinea mucho y no quedan explicitas sus intenciones o quereres, y ese "guabineo" es por querer defender al leninismo y su error histórico del etapismo; no se puede ser promotor de la lucha anti-imperialista con la socialista al mismo tiempo, tesis acertada producto de la globalización imperial capitalista, y a la vez no condenar al nefasto etapismo que le imprimió el marxismo-leninismo a los movimientos revolucionarios en el siglo XX.
FALSEDADES O TERGIVERSACIONES DE KATZ
Katz tergiversa o falsea la verdad cuando coloca a Cuba como modelo de combinación de la lucha nacional con la lucha por el socialismo, pero oculta, esconde, no dice nada de lo que verdaderamente paso allí; el proceso revolucionario de la Cuba del 1 de enero de 1958, cuya expresión revolucionaria más genuina fue Ernesto "Che" Guevara, expresión que se opacó con su salida de la isla, en concreto cuando dejo de ser ministro de economía ya que su "abandono", significó el triunfo de la contra-revolución o un "frenazo y vuelta atrás" del proceso de socialización, muy incipiente que llevaba Cuba, contra-revolución expresada en la URSS, como pivote en lo internacional, y en lo interno los Castros que eran los jefes políticos de la Republica.
Podemos concluir en esta parte que la relación del nacionalismo, lo popular y el anti-imperialista desembocando en el socialismo, no fue un hecho consumado en Cuba, más bien fue una tentativa o un hecho frustrado; en la isla termino imponiéndose el capitalismo de estado, una variante, en terminología anarquista, del socialismo autoritario o socialismo de estado, el cual siempre degenera en capitalismo de estado, como ya lo dijimos, de ahí el atraso productivo o de incipiente desarrollo de las fuerzas productivas en Cuba que le permitan auto-abastecerse o ser "libre" (No depender económicamente de nadie), muy contrario hubiese sido aplicando las tesis del "Che" Guevara de desarrollo endógeno, del Sistema Presupuestario de Financiamiento (SPF), la tesis del "Hombre Nuevo" en la producción que chocó con el economicismo cortoplacista, consumista y conservador burgués, repito, Cuba hubiera tenido toda la oportunidad del mundo de convertirse en una potencia económica y socialista a la vez, pero la labor contra-revolucionaria de la URSS de Lenin, Trostky, Stalin, Kruchov, Breznev y Gorvachov, y la traición o debilidad de los Castros, derivada del nacionalismo burgués, hicieron que el proceso de socialización se truncara, se frustrara y degenerara en un capitalismo de estado de país sub-desarrollado y dependiente a la vez, ha sufrido las mismas debilidades que hemos sufrido el resto de los países de Nuestramérica de sub-desarrollo y dependencia, en otras palabras de neo colonia imperial, ellos con la URSS y nosotros con USA.
Katz, confunde proceso de socialización (O socialismo), con tácticas para la toma del poder político o para una revolución social, la vía armada, ya sea a través de un ejército popular aplicando la guerra popular prolongada o la desviación del militarismo, por intermedio de un putsch, son unas vías para ascender al poder político, y lo electoral, bajo las reglas burguesas, es otra vía o táctica, pero no necesariamente estas vías implican socialización, porque aun con la vía armada se puede caer en un capitalismo de estado (Por lo general siempre se cae en capitalismo de estado, casi una ley, por la repetición del fenómeno), y la vía electoral siempre conlleva a un capitalismo edulcorado o con pequeños cambios cosméticos.
Decimos esto porque Katz dice textualmente: "Ese período de esperanzas en un acelerado avance del proyecto socialista se cerró en América Latina en los años 80 con tres grandes frustraciones. La primera decepción fue la derrota de los movimientos guerrilleros, que generó balances muy críticos de la estrategia foquista…..El fracaso de la Unidad Popular en Chile fue el segundo shock. Como ese país arrastraba una larga tradición de continuidad institucional, algunos pensaban que allí era factible soslayar el eslabón revolucionario……Salvador Allende intentó ese curso gradual mediante un acuerdo con la oposición. Pero quedó entrampado en la tolerancia suicida al golpe y no supo utilizar el respaldo popular para desbaratar al pinochetismo. Esa trágica experiencia confirmó la necesidad de la revolución en disyuntivas críticas……La tercera frustración fue lo ocurrido en Nicaragua. El triunfo contra la dictadura y el acoso de bandas financiadas por el Pentágono parecían repetir al principio el camino cubano.".
Es falso que ese proceso, al socialismo, quedara "cerrado" en los 80, una cosa es ser derrotado, por tener como contrapeso, nada menos y nada más que a la potencia imperialista más poderosa y destructiva que ha tenido toda la historia de la humanidad; y de paso, aun con esa contra-parte suficiente para justificar las derrotas, pero con todo y eso, estas derrotas fueron más producto de táctica erradas que el empeño imperial de derrotarnos, por eso repetimos que una cosa es ser derrotado, ya sea militar, electoral o como gobierno reformista o llegado por las armas pero bajo una política personalista y corrupta, aparte de autoritaria; y otra cosa es la inviabilidad, improcedencia o perdida de vigencia total de la lucha directa por el socialismo como parte integrante del anti-imperialismo.
Podemos dar por adelantado que la forma de lucha o táctica correcta es multifactorial, no se puede apostar única y exclusivamente a la vía electoral o a la huelga general o al putsch o la vía armada sino que la táctica debe ser la combinación de todas estas formas de lucha, independientemente que en un momento determinado predomine alguna de ella coyunturalmente, y más ahora que tenemos a un capitalismo imperialista global criminal y de barbarie que sustenta su dominio en la violencia más refinada y destructiva, que utiliza todas las formas de lucha como la guerra sucia (Exterminio y destrucción de las fuerzas revolucionarias por grupos para-estatales, supuestamente "distintos" al estado burgués), hecha por grupos para-militares entrenados por el imperialismo como fuerzas especiales, caso de Colombia y los "carteles" de la droga mexicanos, que tuvieron sus antecedentes en la Nicaragua Sandinista de los 80 y que son la fuente de inspiración o el "laboratorio social" que sirvió para crear al Estado Islámico del medio oriente (DAESH o ISIS), y de paso ha empezado a usar las falsas banderías como método de dominación y arma contra-insurgente que incluye el terrorismo, la utilización de los métodos del hampa común organizada, aparte de los métodos tradicionales y formales de sometimiento o represión (Policías, tribunales, leyes) y ni hablar de los métodos ideológicos o psicológicos de siempre como la religión, la educación y algo muy eficaz, hoy en día, para someter a las masas psicológicamente, los medios de comunicación.
LAS SUPUESTAS DERROTAS DE LA LUCHA POR EL SOCIALISMO Y LOS "CAMBIOS SUSTANCIALES.
Ya vimos, anteriormente que Katz confunde tácticas para la toma de poder político, mas no para hacer una revolución que es otra cosa, aunque los marxistas dicen que con la toma del poder político, ya el trabajo está hecho porque comienza un periodo de transición que es una "dictadura del proletariado" desde el estado para de esa forma llegar al comunismo, la sociedad perfecta, el problema es que en esa transición se "extravía" el socialismo y se pierde porque el estado es otra forma de opresión tan igual como el capitalismo de la clase burguesa. Quizás, digo yo, por eso será que Katz confunde táctica para la toma del poder político con la lucha por el socialismo del cual forma parte la lucha anti-imperialista y por eso, habla, como ya dijimos, de los tres eventos que "cerraron" la lucha por el socialismo en Nuestramérica, cuales fueron, la derrota del foquismo, la caída de Allende y la derrota de la Nicaragua de los Ortegas; aparte de estos tres eventos que supuestamente "cerraron" la lucha por el socialismo hay, según Katz, otros tres hechos nuevos o "cambios sustanciales", que me imagino, deberían ser la identificación de la lucha anti-imperialista con la lucha socialista, esos tres "cambios sustanciales" son: 1) El surgimiento de la etapa neoliberal, el cual es contiguo con la caída de la URSS y la derrota del "socialismo real"; 2) La caída de la URSS, que para mí es la evidencia de la derrota del socialismo autoritario o de estado, aupado por el marxismo, en otras palabras, es la derrota del marxismo y todos sus derivados como tesis de liberación humana. Y 3) Lo que Katz denomina "La Nueva Estructura del Imperialismo", que cuando analizamos esa "nueva estructura" que dice Katz, vemos que es el denominado "imperialismo colectivo", en donde USA, una vez dueño del mundo sin el contrapeso de la URSS, no solo implanta el neoliberalismo que es lo mismo que eliminar el estado de bienestar y las libertades obreras (Sindicalización, contrataciones colectivas, salario mínimo nacional y su movilidad), son dos fases de un mismo proceso, sino que para implantar su imperio o ejercer su gendarmería planetaria, exige que algunos países, sobre todo los europeos y algunos destacados regionales de Asia, África o América Latina que participen con ellos en esa represión, pero no autónomamente y con posibilidad de repartirse el botín, sino a titulo de sargentones o subordinados, el caso más evidente es el de la OTAN, en donde participa Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, España, etc., pero con el mero fin de compartir gastos y sobre todo la cuota de sangre o muertos que generan esa invasiones o intervenciones. En otras palabras, no estamos hablando de ninguna "nueva estructura", sino que ahora le exige a sus socios que saquen su cartera para cubrir los gastos y las perdidas.
No ve al imperialismo, una vez caída la URSS, como el gobierno global de la humanidad, el cual ya hoy no es solamente yanqui, es predominantemente anglosajon-francés (Incluye alemán, Italiano de países bajos, japonés coreano del sur y México, Argentina y Brasil, se quieren meter por ahí) o quizás el nombre más exacto seria "Otánico", aunque deja por fuera esta expresión a Asia. Dice que las "demandas nacionales y sociales no son antagónicas", dejando entrever que puede haber alguna lucha "nacional" separada de la lucha "social", ya que las dos implican una misma lucha, porque hoy el imperialismo financiero capitalista, también es gobierno nacional, es muy poco el margen de maniobra de los gobiernos nacionales, aun en la "culta, blanca y cristiana Europa", quien por su desarrollo tecnológico pudiera tener cierta independencia del imperio anglosajon-franco, pero no es así, también están amarrados al imperio.
Quizás Katz, fabrica estas derrotas que "cerraron" el ciclo de lucha por el socialismo, conjuntamente con las anti-imperialistas y crea estos "cambios sustanciales" para romper el esquema marxista clásico del etapismo.
Katz, después de una serie de supuestos falsos, concluye que la lucha anti-imperialista está ligada con la socialista, así: "Es también erróneo suponer que el antiimperialismo conduce al abandono de posturas anticapitalistas. La experiencia ha demostrado que las demandas nacionales y sociales no son antagónicas. Constituyen dos formas de reacción frente a la explotación padecida por los asalariados y la sujeción nacional, racial o religiosa sufrida por los oprimidos. Esa adversidad compartida conduce al empalme de resistencias comunes….El antiimperialismo persiste como un dato central del siglo XXI. Esa gravitación ha sido confirmada por todos los procesos latinoamericanos de las últimas dos décadas."
Conclusión Parcial: Katz, en esta punto de la vigencia del anti-imperialismo, no es crítico o autocritico con los errores de la izquierda latina americana y caribeña de orientación marxista y aunque reconoce lo que han dicho los anarquistas y las izquierdas radicales toda la vida, que es una misma lucha, la lucha anticapitalista o socialista, ya que "nuestros capitalismos" en la América meridional son de factura yanqui y están intrínsecamente ligados a la metrópoli, es imposible desatarse de ellos
Sin implementar medidas o acciones socialistas, es decir de socialización de los medios de producción o creación de una economía paralela, en contradicción, en competencia con la "nacional" que es gringa administrada o bajo un contrato de cesión, maquila, arrendamiento o franquicia con los gringos; esto con respecto a la parte de industria y comercio tradicional, a nivel de las finanzas hay que crear un sistema monetario distinto y en contradicción (En rebeldía) con el sistema dólar, de lo contrario, los yanquis acostados en una cama y con un botón, te sabotean la economía y por ahí se te va la revolución, o lo poquito de revolución que te han dejado hacer. Y ni hablemos del aspecto cultural, una revolución en Nuestramérica debe crear (Si quiere sobrevivir y ser seria) sus propios medios de comunicación y su propia industria de la cultura, de lo contrario todos los logros materiales que obtenga serán retrogradado, revocados o involucionado. Es decir que la combinación o la identificación de la lucha socialista con la anti-imperialista, no es algo ideológico o de mentalidad calenturienta, sino algo muy material muy concreto.
VENEZUELA
Katz comienza mal describiendo a Venezuela, ya que dice que "El proceso bolivariano se desenvolvió junto a un enunciado socialista, que alcanzó gran difusión en las misiones, los hospitales, las empresas y las comunas…"; y digo que comienza mal porque en realidad Chávez y su entorno no ensalzaron al socialismo, a menos que se entienda por este a la socialdemocracia, todos las acciones y logros obtenidos por la revolución bolivariana hasta el año 2013, fueron de mejoría de calidad de vida y del "buen vivir" de sociedad de consumo capitalista, se trata de restablecer el estado de bienestar socialdemócrata, lo cual es un error, aparte de un imposible con el neoliberalismo.
Por eso si algún valor tienen los errores políticos cometidos por el proceso venezolano (Aparte de los errores personales y concretos muy "a la venezolana", como la corrupción, el rentismo parasitario, el paternalismo, el facilismo), es que para cualquier país, sea desarrollado o no capitalistamente, querer liberarse y entrar en un comunismo anarquista o sin estado y libertario, es decir el único tipo de sociedad capaz de darle de comer a 7 millardos de personas en el mundo; debe pasar directamente a la socialización de los medios de producción y de dirección o administración política por parte de la sociedad civil, y a la aplicación del comunismo directamente, figuras como la soberanía alimentaria (Tierras y alimentos para todos con modos de producción colectivos no mercantiles o privados), democracia directa o "participativa y protagónica", no solo para la elección de los administradores sino para las tomas de decisiones básicas; la empresa colectiva, la autogestión y la comuna figura básica de la nueva anarquía, descrita por Proudhon como la base del federalismo integral, el cual es de abajo hacia arriba, todo el conocimiento humano concentrado en una red, puede ser el internet si se rescata o en una red alternativa, a fin de evitar su privatización, más otras acciones que es bastante complejo nombrarlas a todas, debe ser un método o procedimiento a seguir si se quiere hacer una revolución estable y perdurable.
Venezuela más que otro demuestra la necesariedad del socialismo, ya que se quiso hacer una revolución muy light con miras o pensando a llegar a un pacto de cohabitación con el imperialismo, pero el imperialismo ha demostrado, en esta etapa, lo intolerante que es y no va a cohabitar con nadie, el impone las reglas del juego, nadie condiciona ni le pone coto a su gula insaciable.
Venezuela sin romper con las estructuras del capitalismo financiero neoliberal quiso darle calidad de vida a su ciudadanía, mejorándole s desde la óptica del consumo capitalista y hedonista y las mismas estructuras del capitalismo han reaccionado en forma de contra-revolución, han revertido los logros y la calidad de vida que se logró y la han empeorado volviendo a niveles de vida, ya superados hace 60 años, y hoy se plantea el imperialismo, tumbar al gobierno de Maduro para re-instalar un gobierno de derecha sumiso a sus designios y que le robe todas las riquezas del país y subyugue a sus habitantes y en caso de no lograrlo, que es lo que va a suceder, invadir militarmente a Venezuela, ya el mismo Trump lo ha dicho expresamente; esa invasión desmantelara y destruirá lo que ha sido la sociedad venezolana durante los últimos 1.000 años, incluida la era pre-colombina.
Prosigue Katz describiendo a Venezuela: "En Venezuela existe un grave problema económico por la obstrucción que impone la renta a cualquier proyecto de desarrollo igualitario. El socialismo es incompatible con ese escollo….Bajo el chavismo la renta fue redistribuida a favor de los sectores populares, pero no fue utilizada para gestar una economía productiva. Por eso la industrialización quedó bloqueada y se recreó la convivencia con la burguesía, olvidando que la condición de un proyecto socialista es privar a la clase dominante de su poder económico…..También falló la política económica por una errónea utilización de las divisas, que potenció el desabastecimiento y la inflación. No hubo expansión del empleo productivo y en lugar de apuntalar un esquema combinado de plan, mercado y desarrollo socialista, persistió el consumo irracional y la baja productividad….Además, se soslayaron ciertas nacionalizaciones claves –como los bancos y el comercio exterior- y se abuso de otras, que se volvieron perniciosas. Estos errores recrearon una larga tradición rentista de ineficiencia, que impide utilizar los ingresos petroleros para el desenvolvimiento industrial. No se pudo (o no se quiso) generar una cultura pos-rentista de producción y responsabilidad….La corrección de esos desaciertos depende del desenlace de la crisis actual. Si la derecha triunfa el ideal socialista quedara afectado por mucho tiempo. Una victoria del proceso bolivariano permitiría, por el contrario, encarar un programa de erradicación de la boliburguesía y la corrupción. El escenario es difícil, pero los grandes proyectos revolucionarios siempre despegaron en la adversidad.".
Yo suscribo toda esta crítica de Katz, que por cierto se quedo muy corto, políticamente se han cometido errores garrafales como es conservar a cuadros medios y altos en la estructura del estado que son los que están implosionando desde adentro a la revolución bolivariana, aparte que no se han tocado a los monopolios y oligopolios a no ser que sea verbalmente, la vanguardia (El PSUV) no se ha direccionado hacia el choque anti-imperialista y la construcción de un socialismo, aparte que se ha querido cohabitar con la derecha imperialista, pensando que por esa vía, el imperialismo lo haría y la practica nos ha dicho que es una estupidez o idiotez, y la derecha ha aprovechado esa debilidad del chavismo par subvertir el orden y destruir el país desde adentro, con holgada impunidad. Lo que hace a la revolución bolivariana, una revolución boba.
Lo que no dice Katz, que él forma parte de esa política de cohabitación con el imperialismo, toda la izquierda marxista y sus derivados son cómplices necesarios, cuya expresión pragmática son los gobiernos denominados "progresistas", sin sus actuaciones el imperialismo, hoy no estuviera revertiendo los gobiernos de los países que han logrado romper la cadena del neoliberalismo (Que son logros sociales que los ha hecho perder el "progresismo"), en donde se incluye Venezuela, por culpa del marxismo y sus derivados hoy en Nuestramérica tenemos una "revolución boba", hasta que no dejemos de ser bobos, no vamos a lograr romper las cadenas con que nos ata el imperialismo anglosajon-franco.
CONCLUSION
Katz tardíamente y de una forma ambigua, "si, pero no", trata de enmendar o tapar el error con palabras solamente (En este caso letras) de lo que fue error garrafal y bastante costoso error del marxismo leninismo y del marxismo en general y sus derivados de diferenciar lucha anti-imperialista y lucha socialista, estableciendo etapas para una y para la otra, lo que se denominó el etapismo, cuya máxima expresión la representó Lenin, pero también estuvieron involucrados Trostky y Stalin y la III Internacional Moscovita, en su política hacia los países colonias y neo colonias de los imperios capitalistas, en donde estos no aplicaron los principios del libro plagio de Lenin "El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo" (Plagio al Alemán Rudolf Hilferding, "El Capital Financiero" de 1910), en donde se decía, ya para esa época que el mundo estaba globalizado (Era todo capitalista) y la revolución socialista podía reventar en cualquier parte del mundo, fuese país desarrollado o no, la célebre tesis de "la cuerda revienta por la parte más delgada"; tesis esta, acertada para aquella época de 1917, hoy hace mas de 100 años, en donde Lenin fue muy audaz para aplicársela a la Rusia recién liberada del zarismo, pero luego para otras naciones puso a los socialistas a claudicar frente a sus burguesías imperialistas locales, en los países de capitalismo desarrollado de Europa occidental y Norte América anglosajona, al colocarlos a la zaga del parlamentarismo burgués y del oportunismo de sindicaleros, cuando los pueblos pedían revolución; y en las colonias y neo-colonias puso a los movimientos socialistas y de izquierda a la cola de sus burguesías entreguistas locales, en el caso de nuestra América Latina burguesías "nacionales" que son en un 99% pro-yanquis o simple revendedores de mercancías de estos.
Tesis del etapismo, ya mencionada, que nos hizo perder grandes oportunidades para el socialismo durante todo el siglo XX. No debe haber no contradicción ni separación entre la lucha anti-imperialista y la lucha por el socialismo, para hoy en día ser anti-imperialista eficaz se debe ser socialista ya que solo el socialismo es verdaderamente anti-imperialista, las tesis del etapismo nos han hecho perder esfuerzo y tiempo para la revolución social. Tampoco se debe erradicar la palabra anti-imperialismo y colocar solo la palabra "socialismo", aunque conduzcan a un mismo fin como es la socialización tanto de la economía como de la política, eliminar no solo la economía de explotación capitalista sino la institución del estado o de dominio del hombre por el hombre, el anti-imperialismo existe y el imperialismo es, en este caso el capitalismo tiene una nacionalidad y cultura determinada, la anglosajona-francesa, y en el luchar anti-imperialista esta expresada esa lucha que es también anti-capitalista. La lucha en contra del capitalismo tiene un elemento racial (La supremacía blanca) y un componente cultural (El estilo de vida gringo, el pensamiento único), contra el cual también hay que luchar, a la par que se lucha por la socialización económica y política; si la lucha no se hace integral, en todos los terrenos, no es seria es una comiquita y se pierde, el gringo nos arrebata, nos derrota.
Es mentira que Cuba es modelo de socialización de la producción, mucho menos de revolución social, ya que es un socialismo autoritario o de estado. Cuba a la salida del Che Guevara del Ministerio de Economía, quien se empeñaba en una desarrollo económico autónomo e independiente, se convirtió en una economía dependiente de la URSS, como lo fuimos el resto del continente de USA.
Es mentira que hubo tres (3) hechos que "cerraron" la lucha por el socialismo como lo fueron la supuesta derrota del foquismo guevarista, la caída y asesinato de Allende en Chile y la derrota sandinista en Nicaragua en 1990; estas son derrotas más que todo provocadas por errores internos, y en todo caso son derrotas recuperables; muy diferentes a la perdida de vigencia de un tipo de lucha que es lo que sugiere Katz, cuando dice que los tres (3) eventos, antes mencionados "cerraron" la lucha por el socialismo en América Latina y El Caribe.
Katz confunde táctica para la toma del poder político, dese la óptica de un socialismo de estado o autoritario, que no es lo mismo que una revolución social, que es un proceso de cambio integral, en donde no se puede tener el poder político (En si es control del aparato del estado), no obstante pyeden existir muchos espacios conquistados por la anarquía, como se puede tener el gobierno y no obstante existir muchos espacios dominados por la derecha; la toma del poder político o del gobierno no implica ni tampoco es garantía de revolución. El igualar la toma del poder político con revolución o una condición previa para hacer la revolución, la inventó el marxismo como fórmula de justificar el electoralismo o parlamentarismo y la cohabitación con la burguesía.
Katz también habla de tres (3) "cambios sustanciales" que no se conque fin lo dice; me imagino que para justificar la claudicación en la lucha anti-imperialista y socialista, al unísono, aunque no lo dice expresamente, pero se deduce de su discurso que denomino ambiguo en este aspecto.
VENEZUELA: Sobre Venezuela, es mentira que en Venezuela existe socialismo o que se haya impulsado medidas socialistas, a pesar de la radicalización del proceso bolivariano revolucionario, a raíz de los golpes del 2002, 2003 y 2004, proceso este que fue impulsado desde las mismas bases sociales y políticas a titulo de contra-ofensiva revolucionaria, que obligaron al mismo Hugo Chávez y su entorno a decretar el carácter anti-imperialista de la revolución bolivariana, por haber participado los gringos activamente en la consumación de aquellos golpes, y luego se decretaría el carácter socialista de la revolución, porque ya se veía venir el bloqueo y la guerra económica por parte del imperialismo anglosajon franco y sus lacayos, el cual empezó con la prohibición de la venta de repuestos para los aviones y otras armas de guerra de la FFAA, todas compradas en USA o países de capitalismo occidental, en otras palabras la guerra económica, el sabotaje y el bloqueo económico era predecible.
En otras palabras, en Venezuela, no se actuó pro-activa y diligentemente como ha debido actuar una verdadera vanguardia social, popular, nacionalista y anti-imperialista. Un gobierno que se declare socialista y anti-imperialista debe saber lo que le viene encima y Venezuela se vio obligada a hacerlo, por la agresión imperialista y de la burguesía local golpista y conspiradora evidentemente; el problema fue que no hubo una vanguardia que se comportara como un buen padre de familia, previsiva y diligente.
En Venezuela, al igual que en el resto de los países con gobiernos de los denominados "progresistas" lo que han aplicado son medidas de carácter socialdemócratas, reformistas de "buen vivir" capitalista, consumista y por la pérdida de vigencia de esa forma de gobernar, ya que su mismo padre, el capitalismo la "asesino de 100 disparo seguidos y consecutivos" para instaurar el neoliberalismo, esa forma de gobernar, la socialdemocracia, esa si esta "cerrada" definitivamente y cerrada porque ha perdido vigencia tanto histórica como política; a la cual he denominado "Socialdemocracia Tardía", que, repito, es lo que se ha aplicado en Venezuela y en los demás países "progresistas".
A la conclusión que debemos llegar todos los venezolanos y el resto de latino-americano y caribeños, es que no debemos volver atrás a la socialdemocracia, que fue el mismo capitalismo quien la creo y el mismo capitalismo quien la asesina, debemos ir directamente al socialismo, socialización en lo económico y socialización en lo político, eliminando tanto al capitalismo como a la institución denominada estado, aplicando la autogestión, la comuna, la producción colectiva y gobernando en democracia directa, participativa y protagónicamente, en donde la consulta sea permanente, la regla, no solo para nombrar los administradores o voceros (mas no representante), sino para decidir sobre los asuntos más relevantes tanto del país como de la región y la ciudad.
EL NEO-ANARQUISMO: Como conclusión también podemos decir, que las tesis marxistas no tuvieron razón nunca y nunca debieron ser "las tesis oficiales de la revolución socialista", tanto es así que casi se confunde o son sinónimos decir marxismo y revolución socialista, lo cual es un error; el marxismo es una tesis (Errónea) más sobre la revolución, la cual no debe tener ninguna "tesis oficial"; el método revolucionario (Mas no tesis ni doctrina ni ideología o filosofía), más apropiado debe ser el del neo-anarquismo, es decir el del socialismo libertario que traduce que no es una revolución política sino una revolución social, incluye todas las partes de la vida, lo que también implica que no es "tomar el cielo por asalto" sino que se trata de buscar el consenso mayoritario de toda la población para que participe de manera protagónica en la construcción de la nueva sociedad, el comunismo anarquista, el cual no es solo acabando con la explotación del hombre por el hombre expresada en el capitalismo sino también eliminando el dominio del hombre por el hombre, eliminando a la institución del estado, por el sistema asambleario y de consulta permanente o democracia directa, participativa y protagónica, en lo económico aplicando la autogestión y la producción colectiva. No es asunto de una vanguardia que se coloca por arriba de la sociedad y "la dirige" sino que la vanguardia es facilitadora, despertadora de consciencia y coadyuva en el que hacer revolucionario que es colectivo, un equipo de acción-investigación-propaganda en relación permanente y surgido de la gente misma. Se trata de un federalismo integral pero que parte desde abajo desde la comuna, en donde se liga el sistema de asamblea de ciudadanos y de participación directa y protagónica con la autogestión y la dirección y producción colectiva. En si es un socialismo en libertad, libertario e igualitario porque como dijo Bakunin, "El Socialismo será Libre o No Sera".
NOTAS:
El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo….Autor: Vladimir Lenin. "Lenin Obras Completas", Tomo II. Editorial El Progreso, 1981.
El Capitalismo Financiero. Escrito en 1910, 6 años antes del "imperialismo" de Lenin…………Autor: Rudolf Hilferding…Comentario de Varios Autores.
"Carta Abierta al Camarada Lenin". Respuesta al folleto de Lenin "La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo"…Autor: Hermann Gorter. Escrito en 1920 y digitalizado por el Círculo Internacional de Comunistas Anti bolcheviques.
