Para partir de un punto muy concreto que me permita intentar una explicación de un asunto, que se resume o se deja ver como la muestra concreta de dos proyectos antagónicos, creo que no es muy apurado decir, que con la constituyente nos encontramos frente una especie de pajarita preñada.
En resumen, esto no va más allá de fuerzas que se cuidan, unas por conservar el gobierno, no importa si pierden poder y otra, que tiene el propósito de recuperarlo. Los votos no parecen ser la fórmula única e ideal para salir de este lado bien librado de este atolladero.
Chávez en varios procesos electorales ganó con un amplio margen. Es decir, Chávez superó en votos a la oposición con muchos puntos (votos) de diferencias. Eso no condujo a que la oposición desertara de su proyecto inicial del golpe o el atajo. Desde 1999; la MUD ha estado montada en esa idea.
Hoy estamos pensando que este es un conflicto que se supera con votos o mejor dicho, que se resuelve quitándole pétalos a la margarita: voto no voto. El 30 de julio en horas de la madrugada, el país conocerá la capacidad de convocatoria y asistencia que tuvo la constituyente y la posibilidad de continuar fortaleciendo un sistema económico nada insípido socialmente, pero que el punto de dulce no ha venido inclinándose a la izquierda.
La propuesta que nos han hecho desde este lado, es que la constituyente blindará las "conquistas" logradas. Pueda que me equivoque. La constituyente podría blindar un capitalismo "bueno", que tiene entre ceja y ceja que lo importante es dar a costa de saquear a la naturaleza con un guarapo que saldrá entre el petróleo y los minerales del arco minero. Particularmente no veo conquistas, si por ello entendemos que se haya dado una lucha (por ejemplo) para defender el poder adquisitivo de los trabajadores y trabajadoras. ¿Cuándo? ¿Dónde?
No creo que estas conquistas se resuman en un: ¡Aprobado! Una conquista política y revolucionaria es algo más que eso.
Fíjense, que los votos serán para meter todo cuanto se pueda en la constitución, darle un capitulo a la juventud, a las misiones y otras fuentes de dádivas por si la oposición llega al gobierno, no pueda borrarla de un plumazo. Los votos servirán supuestamente para que la constitución no puedan violarla. ¿En el golpe de estado 11-A no la violaron? ¿Qué es lo que puede de alguna manera asegurar que no la violen? Me están diciendo desde hace rato, que el asunto es jurídico-normativo y no político. Es suficiente con respetar las leyes. ¿Desde cuándo lo hace o desea hacerlo la MUD?
Pienso que los votos de ayer y hoy son una circunstancia de momento. Votar o no votar no es el foco del dilema y si una estrategia para llevarme a creer o pensar, que el conflicto se resume en esta (¿falsa?) contradicción: Votar no votar en la constituyente.
Leí por ahí, que después del 30-J, la MUD continuará con su proyecto de querer ser poder y gobierno. Continuará entonces impulsando sus formas de lucha para ello. Vemos la historia a partir del 13-A, se derrotó el golpe, Chávez perdonó y se creyó que el camino estaría ya despejado y hoy estamos en un punto crítico. Ni los votos ni haber superado un golpe acabó con las amenazas.
Parece sencilla la recomendación. Si deseas votar porque parte del supuesto que con ello resuelve el nudo crítico, ve a votar. Si crees que el voto en la constituyente no resolverá la contradicción y decide abstenerte; hazlo. Lo que no debería suceder en uno y otro caso, es sostener la "idea", que esta situación se resuelve únicamente con votos. Si así fuera, ya no le temeríamos miedo al vejuco.
Tener gente y votos no es igual a poseer una correlación de fuerza revolucionaria. Tener grandes concentraciones humanas en marchas no es la solución, porque cerca de los bagres, siempre estarán las guabinas.
