Es la estrategia opositora de la ultraderecha venezolana, no hayan como entrarle de frente al problema, al desmontaje de las leyes progresistas de la revolución bolivariana, a la desarticulación de las misiones, tratan por todos los medios de desarmar la Constitución, cobrar sus elecciones, el triunfo electoral, echarle garra a la renta petrolera, ponerla al servicio de la clase empresarial, en especial de sus amos, el imperialismo de los Estados Unidos, por eso la estrategia opositora no es confrontar en lo inmediato a Maduro, no, sino edulcorar al pueblo, hacer lo que el pueblo pide, prometerle leyes que beneficien su situación social y económica a la que el país ha estado sometida por culpa de las fuerzas del mercado, el empobrecimiento del salario, la escasez y y la especulación.
Así pues el principio del cambio es engolosinar al pueblo, mimetizarse con el discurso populista, con una especie de neo progresismo social, neo progresismo populista, ya habla de cesta tickets de alimentos y medicamentos para los 3 millones de pensionados apenas instalarse la asamblea, asomando la Agenda Legislativa, sin saber si hay disponibilidad presupuestaria para ello, la oposición amenaza al chavismo en su propio terreno, el de la revolución social, quieren cargar el presupuesto público para, ahogarlo para obligar al gobierno recurrir a la banca mundial, al fondo monetario internacional, quieren hacer populismo con el petróleo a 28 dólares el barril, imponer un carisma desde la asamblea comprando la fe del pueblo, facilitando el camino a los empresarios, revisando y desarmando los acuerdos petroleros con las naciones de Petrocaribe, para tener disponibilidad de petróleo y vendérselo a los gringos, a menos de 28 dólares de seguir la dinámica actual.
¿Que más nos muestra en Venezuela la oposición? Ha hablado ya el diputado Allup, en entrevista aspira que el Estado abandone el terreno económico, que ese espacio es lugar sagrado de la empresa privada, que el subsidio petrolero se acabe, que los empresarios venezolanos lo necesitan para parasitar de la renta petrolera, para hacerse cargo de las empresas y de la economía, un paternalismo de estado que el neoliberalismo no tolera, financiar empresas privadas ineficientes y quebradas, facilitarle los negocios al capital privado, por eso seguirán apostando al desastre económico, al torniquete del hambre y el desabastecimiento hasta no ver en el hueso la decisión del revocatorio a Maduro de quienes afirman están herido de muerte.
Se prepara en el país la más vulgar de las corrupciones, someter al estado para financiar el capital privado, aprovechar de la renta petrolera, financiar partidos políticos de la ultraderecha, liderazgos de barro que no han pateado nunca las calles con el pueblo, para consolidarse en el poder alimentar las maquinarias partidistas, resucitar el "adelante miliciano" adeco, basado en el clientelismo tradicional, se destapan las poses en la asamblea con la llegada de la oposición y los selfies, para alimentar soberbias personales y políticas, todo invocando "ayudas sociales", promesas populistas.
En el ambiente se siente la soberbia contra los Poderes Públicos, vemos a un diputado Ismael García arremeter contra los funcionarios policiales en el día de la instalación de la Asamblea Nacional, un desafío al poder judicial, la amenaza para restablecer el orden autoritarísta, los tiempos de la IV República, la rabia contenida después de 17 años de ausencia política en el poder, fatigados en sus ansias sedientas por alcanzar el poder, el triunfalismo se asoma en el horizonte venezolano, luego de una guerra declarada, la guerra económica para alcanzarlo, para que la sociedad civil opositora disfrutes las mieles del poder, pero tienen incertidumbres, la unidad cívico militar, la constitución, los poderes públicos, les leyes populares, etc. Obstáculos que vencer del lado de la oposición fascista.
¿Ya crearon unos monstruos con la guerra económica sirviéndose del mercado, cómo harán sentir tranquilidad con el cambio legislativo a la sociedad venezolana? El ciudadano espera vivir tranquilo, expulsar las colas de su vida cotidiana, desterrar de sus mentes la angustia de la hiperinflación, con el acaparamiento, con la escasez, ¿Cómo frenarán a las fuerzas del mercado? La burguesía desbordó la paciencia del pueblo y con ello ganaron las elecciones del 6 de diciembre, abusando de la fe pública, con la mentira y la guerra mediática, ahora corresponde dar tranquilidad a un pueblo, ¿pero cómo gobernar?.
Si le fue difícil después de la muerte de Chávez a la oposición" consolidarse en un frente único y galvanizar al electorado para arrebatarle la Asamblea Nacional al chavismo", ahora viene lo más difícil gobernar teniendo presente que el pueblo espera el cambio tan anunciado, se debate en las colas, espera respuestas, quiere paz, los votantes esperan recibir algo a cambio del voto, leyes que le mejoren la vida, rectificación a ese desastre económico en que lo sumergió la guerra económica de la burguesía contra el gobierno chavista, para ello, la oposición piensa en desmontar leyes aprobada por la Asamblea Nacional de los últimos quince o más años, en desmontar el andamiaje constitucional del chavismo, que de seguro hallará fuerte resistencia social, teniendo en cuenta el principio de progresividad, no le será fácil a la oposición, por ello no se irán de frente, sino por los lados, por el populismo para llegar al neoliberalismo.
La oposición pretende de inmediato, "consolidarse en el poder" con políticas populistas, contrarias a su credo neoliberal, diríamos las dos caras, Borge, la cara populista, Allup la cara neoliberal, su estrategia es ir "trabajando para él, para el bienestar y la prosperidad de todos, saneando la economía, contribuyendo a crear un clima de confianza que atraiga a los inversores y de seguridad pública que garantice la integridad de los individuos". Prometer bienestar social, prosperidad para todos suena bien, pero ¿qué hay de la desigualdad social que profundiza el capitalismo, de la injusticia social, del desequilibrio social? ¿A quiénes manipula la derecha rancia del país? No hay que olvidar que el último gobierno del neoliberalismo en Venezuela dejó el país con más de 80% de la población, endeudado el país y el pueblo tan solo recibía las migajas de la renta petrolera.
Ahora; después de 17 años de gobierno chavista, el pueblo vio lo que es posible redistribuir con el petróleo, que las migajas no le cayeran debajo de la mesa, sino las libertades que adquirió, y quiere más poder, más libertad, ¿será que el neopopulismo transitorio de la oposición se lo ofrecerá sabiendo que un pueblo libre, dueños de sus derechos luego de digerir el difícil alimento suculento de la libertad no será fácil arrancárselo sino a punta de represión y autoritarismo, será capaz de crear la oposición de crear otro monstruo político, el Leviatan?. No lo dudo.
La oposición cree que con su triunfo electoral le da devuelto la esperanza democrática, la esperanza del cambio hacia la derecha, de recuperar la democracia burguesa, restaurando la fe maltrecha que tenían sus políticos fascistas luego de dejar una estela de guarimbas y golpes de estado, de saboteos, el pueblo le impuso su agenda, el camino democrático, el camino constitucional, ahora esperan de ellos, un comportamiento adecuado con sus expectativas, dudo que lo hagan teniendo en cuenta las presiones apuradas que tiene la burguesía y el imperio de los EE.UU., por endeudar el país y encadenar el país como Macro lo hace en Argentina. Ahora ellos esperan como dice Allip "controlar todos los poderes públicos", ejercer la tiranía del Poder, pero no les será fácil recortar los derechos y las libertades del pueblo, Chávez dejó un Legado, un pueblo despierto armado de la Constitución, por eso, la derrota electoral no ha sido una bancarrota moral y política, ha sido un despertar hacia nuevos retos de la revolución bolivariana, defender la revolución popular y socialista y bolivariana.
Populismo, Rentismo, Electoralismo
Por: León Moraria | Miércoles, 06/01/2016 12:46 PM | Versión para imprimir
Por la TV presenciamos ¡No! la instalación de la Asamblea Nacional, sino, el espectáculo de la instalación. Resulta difícil entender que transcurrido un mes de las elecciones, el chavismo no se ha enterado que perdieron la mayoría. Dejan la impresión de estar todavía montados en laaplanadora que, durante cinco años, le pasaron a los parlamentarios de la MUD. Deseamos que la nueva mayoría no aplique la ley del talión y no utilice la aplanadora para aplastar a los parlamentarios oficialistas, al contrario, educarlos en las lides parlamentarias, en lo cual, durante 17 años han demostrado tener ignorancia supina. Estamos seguros, por la larga trayectoria parlamentaria del nuevo presidente, no caerá en las chapucerías del saliente. De esa manera, tanto, en el organismo parlamentario, como, en el país político, salgamos de la degradación intelectual a que hemos estado sometidos por la procacidad de la rivalidad entre los bandos. ¡Que cese el insulto y la diatriba! Que el parlamento rescate el nivel intelectual que lo ha distinguido con diputados como Andrés Eloy Blanco, Gustavo Machado, Uslar Pietri, Domingo Alberto Rangel, Simón Sáez Mérida, Rafael Caldera, Luis Herrera Campins, la lista es extensa y honra el gentilicio.
De lo dicho por el diputado que presentó el plan de trabajo de la Asamblea para el 2016, y fue transmitido - hasta la fuga de la bancada oficialista - nos parece, es más de lo mismo habido en el país durante 17 años: Populismo, Rentismo y Electoralismo. ¿Cómo así? Veamos:
Tesis. Populismo.
¿Cuál es el problema fundamental que las mayorías nacionales están padeciendo? El problema fundamental es el desabastecimiento de todo y para todo. Pero, de eso nada se dijo. Seguiremos hundidos en la tragedia nacional del desabastecimiento ¿Hasta cuándo? Hasta que san Juan agache el dedo, por cuanto el problema económico no figura en la agenda de la nueva Asamblea para el 2016 ni tampoco en la del gobierno, por cuanto no hay divisas para importar ni financiamiento para reanimar la economía. La promesa del diputado ponente, recayó en el populismo para satisfacer: de una parte, al bando de la MUD, con la Ley de Amnistía; y de otra parte, a los beneficiarios de viviendas por el otorgamiento de la propiedad de la tierra, y a los tres millones de pensionados, con la promesa del cesta ticket para alimentos y medicinas. ¡Populismo! ¡Populismo de la MUD!
Antítesis. Rentismo.
El origen de todos los males que aquejan la economía del país y a la sociedad en su conjunto, es el rentismo petrolero. El doctor Juan Pablo Pérez Alfonso – que si sabía de esas cosas – dejó como herencia el aforismo, "el petróleo no se puede sembrar, lo que se riega con petróleo, se seca". ¿Cincuenta años no son suficientes para demostrar la veracidad de este axioma? Luego de cuarenta años de gobiernos adeco/católico/ cope yanos, con la economía alimentada por el rentismo petrolero ¿Qué resultados se cosecharon? Veamos: pobreza 46%; inflación 115%; de la masa laboral el 40% en economía informal; desempleo y bajos salarios; devaluación de la moneda; importaciones 60%. En el bando chavista ¿Cuál es la situación luego de 17 años de alimentar la economía con el rentismo petrolero, pero, elevado al clímax? Exactamente el mismo cuadro anterior, transformado en tragedia nacional: pobreza 76%; inflación 300%; de la población laboral el 60% en economía informal (rebusque y bachaqueo); salario paupérrimo por la devaluación de la moneda (fábrica de pobres); escasez, desabastecimiento, carestía; la indignidad de las colas; importaciones 80% (mientras hubo divisas); se agotaron las divisas y el país quedó inerme, con parálisis total: agricultura, agroindustria, industria manufacturera, el comercio; cierre de la frontera por causa de la gasolina a 2 centavos de dólar/litro; más los subsidios de la cesta básica y la devaluación del Bs. Todo ese cuadro fue creado por las políticas erradas del gobierno de Chávez durante catorce años y constituye su verdadero legado, administrado por Maduro con gran prestancia. Los gobiernos no se evalúan por el discurso, sino, por los resultados. Y los resultados están a la vista, los estamos padeciendo.
Síntesis. Electoralismo.
¿A qué conduce el populismo financiado por el rentismo petrolero?
A la enfermedad conocida como electoralismo. Desde hace 55 años, el país padece la enfermedad, agudizada y llevada al clímax durante los últimos 17 años. Más de una elección por año (record güines). El electoralismo es el tema cotidiano de los políticos, es el objetivo al cual está orientado todo. En política, el año calendario se divide en: un par de meses para hablar de los resultados de la elección que pasó y durante el resto del año se especula en los resultados de la elección que vendrá. Actividad similar a la de los jugadores de caballos ¿Cuál ganó y cuál ganará? El electoralismo es el deporte nacional por excelencia, donde los políticos ejercitan los músculos de la demagogia, el populismo, las promesas. Analicemos: En la Ley de Amnistía ¿Qué hay? ¡Electoralismo! En la promesa de cesta tique para tres millones de pensionados ¿Qué hay? ¡Electoralismo! En la promesa de entrega de títulos de propiedad de viviendas y tierra ¿Qué hay? ¡Electoralismo! O sea, es lo mismo que el chavismo ha hecho durante 17 años.
¡Y fracasó! Entonces ¿En qué consiste el pregonado cambio que anuncia la MUD? Debido a que el poder se conquista es con electoralismo, la MUD lo reivindica y lo utiliza con el mismo caradurismo que el chavismo ha tenido para la dádiva lisonjera con la renta petrolera, durante 17 años. Caridad y limosnas no es justicia social, es populismo enervante, pagado con el rentismo petrolero. El electoralismo de la MUD en la Asamblea Nacional, busca ganar votos para sus planes futuros. Por esa vía la economía del país continuará desangrándose. Pregunta: ¿Por esa vía el país puede salir de la tragedia en que se encuentra? El plan populista/rentista/electoralista de la MUD envuelve un dilema: si la Asamblea aprueba lo prometido y el gobierno lo ejecuta ¿Quién recibe los beneficios electorales? ¿La MUD o el gobierno? Si el gobierno no ejecuta lo aprobado por la Asamblea ¿Quién pierde o quién gana en el juego electoralista?
En ese juego el país tiene 55 años, y las mayorías nacionales lo único que han cosechado es pobreza. En las cifras presentadas están los resultados de 40 años de gobiernos adeco/católico/copeyanos y 17 años de gobierno chavista. El legado del punto fijismo y el legado de Chávez son idénticos, no es copia, es calco con ribetes de tragedia nacional.
Algunos "símbolos" del "cambio"
Por: Neftalí Reyes | Miércoles, 06/01/2016 01:20 PM | Versión para imprimir
No se había instalado la nueva Asamblea Nacional y la oposición ya dejó en evidencia su verdadera naturaleza con acciones realizadas durante la instalación de la nueca Asamblea nacional y que simbolizan lo que representa el "cambio" que ellos tanto cacarean:
-
Elegir como presidente del parlamento a un tipo que fue y ha sido gobierno tanto en la 4ta como en la 5ta, que nunca se le ha conocido un oficio distinto al de político de micrófono y que además hace gala de una soberbia que creo que incluso ofende a muchos de quienes adversan a la Revolución Bolivariana. Cómo puede representar un "cambio" volver a permitir que un adeco emblemático que fue parte de gobiernos que saquearon este país, mataron a ciudadanos y pervirtieron la moral de los venezolanos, sea el Jefe del poder Legislativo?. Entiendo que mucha gente votó –con razón- en contra del chavismo por los injustificables errores cometidos por la dirigencia revolucionaria, pero de allí a sentirse representados por un miembro de la clase política que ha demostrado fehacientemente cómo se escoñeta un país, es demasiado. Y aquellos que mediocremente buscan consuelo justificándose con frases como "el chavismo tenia a diosdado de presidente", no hacen sino ratificar la certeza de que están conscientes que Ramos Allup representa lo peor de la política venezolana.
-
Retirar los retratos del libertador y de Chávez:
Que retiren el retrato del comandante se entiende, nos puede causar profunda arrechera, pero hay que calársela, al fin y al cabo ellos ganaron y son los jefes del legislativo, pero, por qué a Bolívar!? Tanto les arde Simón a esta oposición que tuvieron que retirar el retrato del libertador del hemiciclo? Será que los diputados de la "alternativa democrática" encontrarán más ilustrativo de su naturaleza si en el salón colocan un retrato de supermán, de Obama o del tio sam? Estoy seguro de que sí.
-
Libertad de expresión:
Una reportera de TVS pueblo intentó realizar una pregunta al nuevo presidente de la asamblea, quien como respuesta solo le proporcionó una mirada de desprecio y una frase reveladora: "se te acabó la chamba", ya que para esta oposición la comunicación popular y alternativa no solo no existe, sino que merece ser aplastada. Lo mas trsite fue ver en el video a otro "periodista" quien en una actitud asquerosamente complaciente le pregunta al diputado: "qué le parece la actitud de los medios del gobierno?" Sabrá ese "periodista" que a Ramos Allup le importa un comino si sigue recibiendo el bozal de arepa que tal vez le den como sueldo en el medio privado donde labora? Así como él, cuantos venezolanos estarán esperanzados esperando que sus verdugos vengan a redimirlos?
-
Juramento:
La oposición juró ante "dios" (mercado) y "la patria" (gringa?) pero ninguno de los directivos investidos lo hizo ante la constitución……lo único que faltó fue que alguien gritara "te queremos Henry!", para que el recuerdo de aquella juramentación espuria del 12 de Abril de 2002 fuese mas nítido……
-
Invitados/nacionalistas:
La oposición tuvo un "invitado de lujo": no fue el pueblo, o por lo menos una representación de sus militantes, sino nada más y nada menos que Andrés Pastrana, además del encargado de negocios de la embajada gringa (en representación de los verdaderos jefes de la bancada opositora) creo que es la única vez en nuestra historia, que en un acto de juramentación del poder legislativo no solo se llama a un político extranjero y a un representante diplomático de un país, que hace menos de un año nos calificó de "amenaza inusual y extraordinaria" (además del nuncio apostólico en representación de la plutocrática iglesia católica), para que vengan a supervisar el acto, sino que además un diputado agradeció su presencia, un gesto bien "nacionalista" de parte de los diputados opositores……
Esto solo lo vi los días 04 y 05, cuando apenas la asamblea nacional estaba por instalarse, qué podremos ver en los próximos días y meses cuando intenten ejercer la cuota de poder que por culpa de nuestra soberbia, ineptitud, corrupción, indolencia y complicidad han ganado?
Es una infamia decir que el desastre económico y social del chavismo es socialismo
Socialismo ni por asomo
Por: León Moraria | Domingo, 27/12/2015 07:18 PM | Versión para imprimir
El pronóstico para el país en el año 2016, es tortuoso, tenebroso. Negros nubarrones creados en 17 años de gobierno chavista se ven ascender en el horizonte social y económico de la patria. Crisis económica que golpea con intolerable rigor a las mayorías nacionales. Vamos a tratar de establecer cuál es el origen y causas del desastre conforme a nuestro análisis y visión personal.
1.- Origen. La lucha por el cambio social durante cuarenta años (1958-1998), consumió dos generaciones: Una, la que participó en el golpe militar de 1945 (18 de octubre). Otra, la que el 23 de enero de 1958 asume el fracasado golpe militar del 1º de enero. Esas dos generaciones de venezolanos (1945 y 1958), se van a consumir en la lucha revolucionaria contra los gobiernos habidos en cincuenta años. Son las generaciones de más alta formación política e ideológica en toda nuestra historia republicana y van a ser exterminadas, diluidas, masacradas, asesinadas, desaparecidas, junto con las organizaciones sindicales, campesinas, estudiantiles, así como a los intelectuales progresistas. Crimen cometido por los gobiernos adeco/católico/militar/copeyanos y el imperialismo (macartismo). Cualquier forma de lucha cívica y de organización social, era perseguida. Cincuenta años de represión cívico/militar, dejó huérfana la lucha revolucionaria y las mayorías nacionales quedaron al garete para que algún aparecido de ocasión surgiera como profeta de redención. Situación parecida a la de Alemania, luego de la Primera Guerra Mundial y la recesión económica de 1929, factores propicios para que surgiera Hitler: creación de la Banca inglesa (Montagu Norman) que lo financió; y de la industria estadounidense: Vanderbilt (ferrocarriles), Carnegie (acero), Rockefeller (petróleo), Ford (automóviles) que aportaron las materias primas para el desarrollo militar clandestino, por cuanto el Tratado de Versalles le prohibía a Alemania todo desarrollo de tipo militar. El imperialismo inglés/estadounidense crea a Hitler a "su imagen y semejanza", adornado con su nacional socialismo para presentarlo como alternativa frente al socialismo de la Unión Soviética, "coco" que atormentaba a las potencias imperialistas (Inglaterra, Francia y Estados Unidos).
El aniquilamiento de dos generaciones (1945-1958), deja huérfano el país para la lucha social. Se rompe el hilo generacional, se crea el gran vació ideológico, que se refleja en la llamada revolución bolivariana. La generación que debía asumir el poder, había sido aniquilada. Es por ello que los bueyes cansados de la política, Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera, ascienden al solio presidencial por segunda vez y en forma consecutiva.
Por causa de ese vacío generacional, la llamada revolución bolivariana, luego de diecisiete años, está empantanada, por las graves contradicciones ideológicas que la deprimen. Es una generación que llega al gobierno sin un proyecto político definido y de clara solvencia ideológica. Llega a improvisar, con banderas prestadas. Es un grupo de extracción militarista - el partido militar - sin base social, que toma el gobierno para improvisar y ver que le resulta. Toma prestadas las banderas de la izquierda, en un sincretismo ideológico de funestas consecuencias al pretender juntar: (a) La ideología militar; (b) El socialcristianismo del doctor Caldera; y (c) El Manifiesto Comunista de Marx y Engels. El aforismo leninista dice: Sin teoría y práctica revolucionaria no hay revolución." En las academias militares no enseñan ni teoría ni práctica revolucionaria, mucho menos socialismo, eso sólo se aprende en las luchas obreras, en los sindicatos, en las luchas campesinas, en las organizaciones estudiantiles. La teoría y la práctica revolucionaria se cultivan en las confrontaciones ideológicas de las organizaciones estudiantiles, en las reivindicaciones obreras, en los enfrentamientos campesinos por la tierra. La experiencia de cien años en América Latina enseña que, en las academias militares se aprende a reprimir y conspirar para el golpe de Estado puchista (Push), con la anuencia de la embajada yanqui.
2.- El golpe puchista. El 4 de febrero de 1992, se produce el intento de golpe de Estado con la anuencia de la embajada yanqui, por cuanto, como dios de la política, sin su consentimiento en América Latina no se produce en los cuarteles ni el leve movimiento de una hoja. Un grupo de militares desertores, motivados por su ideología de cuartel y sin solvencia ideológica revolucionaria, intenta el golpe de Estado y fracasa. ¿De haber triunfado que habría ocurrido? Sugerir que la Embajada yanqui y algunos altos mandos de la Fuerza Armada no sabían ni aupaban la deserción militar del 4 de febrero de 1992, es una ingenuidad de marca mayor. La percepción de la Embajada gringa, luego de los sucesos del "caracazo", no era muy halagüeña para la continuidad del matrimonio político de treinta años con los gobiernos adeco/católico/copeyanos. Había que adelantarse a posibles estallidos populares, con una salida de facto, "el golpe de opinión" (golpe de Estado), para que todo siga igual. Quitar a unos, para poner a los parecidos, que a la larga resultan iguales o peores. Juego político de quitar y poner gobiernos, mecanismo utilizado por los Estados Unidos para salvar coyunturas difíciles y mantener el dominio imperialista sobre el continente. Ante las condiciones objetivas de pobreza y desesperación social que dan origen al estallido del "caracazo", (¿Qué será de la vida del general Alliegro?), quedaba abierta la posibilidad de resurgimiento de la izquierda revolucionaria. Era necesario aplastar esa posibilidad con el golpe de Estado puchista (Push).
3.- El acomodo.- ¿Qué habría ocurrido si la deserción militar del 4 de febrero triunfa? ¿Alguien puede imaginar el grado de exaltación del ego, hiperliderazgo y culto a la personalidad de Chávez? ¡Qué horror da el sólo pensarlo! Entre 1992 y 1998, los militares desertores son arropados por la izquierda oportunista. Los atraen a su causa, les improvisan ideas de izquierda, esas que los militares durante cuarenta años habían perseguido, encarcelado, torturado en los TO y luego eran lanzados desde aviones al mar o desde helicópteros a la manigua. La tradición represiva de los militares, durante cincuenta años, había que adornarla con el discurso político de izquierda. Se presentan a las elecciones presidenciales con la alegoría histórica del "árbol de las tres raíces" y el ofrecimiento de una Asamblea Constituyente. Discurso en el cual no aparece por ninguna parte el antiimperialismo, el anticapitalismo ni mucho menos el socialismo. Aupados por la izquierda claudicante, los militares desertores asumen las banderas de la lucha revolucionaria sin tener la formación ideológica que tal responsabilidad conlleva. Basta hacerle seguimiento al discurso populista de Chávez en la campaña electoral y luego en sus primeros años de gobierno (el ¡Aló presidente!), para encontrar la gran insolvencia ideológica que lo distinguía. Además, por circunstancias históricas, por conveniencias transitorias, encontró padrinos que lo auparon, por el interés de solventar terribles coyunturas económicas.
Así como el capitalismo creó a Hitler, la izquierda nacional e internacional inventó a Chávez. Insólita metamorfosis: sacar del capullo de un cuartel, la crisálida que se transforma en mariposa de multicolores alas "revolucionarias" y para colmo "socialista". Quienes militamos en el materialismo, no creemos en metamorfosis, como milagro de los dioses, para cumplir designios celestiales.
4.- Socialismo ni por asomo. Ya en escritos anteriores (Septiembre 2015), nos hemos referido a los elementos que sirven para demostrar que el proyecto socialista no figura en ninguna parte del proceso chavista ocurrido en los últimos 17 años. Vamos sólo a enumerarlos (A). La Asamblea Constituyente. (B) La unanimidad en la Asamblea Nacional durante cinco años. (C). La relación con la clase obrera. Tres elementos en los cuales el socialismo no aparece ni por asomo. Ello demuestra que el socialismo no figuraba ni ha figurado en los planes de los militares desertores (golpistas), por cuanto el socialismo se fundamenta en: (i) la lucha de clases; (ii) la propiedad (relaciones de producción); (iii) la lucha contra la alienación en todas sus formas. Conceptos que no aparecen ni en la Constitución (teoría: perspectiva para la acción) ni en la Asamblea Nacional (unanimidad para legislar) ni en la relación con la clase obrera ni en la práctica de transformación revolucionaria ni mucho menos en los Estatutos del PSUV.
5.- La gran oportunidad. Es muy evidente que la llamada revolución bolivariana ha tenido las mayores y mejores oportunidades para consolidar el proyecto de transformación nacional hacia el socialismo y las desperdició. Veamos:
1.- Gran emotividad y respaldo de las mayorías nacionales.
2.- Asamblea Constituyente.
3.- Unanimidad en la Asamblea Nacional durante cinco años.
4.- Abundantes recursos de la renta petrolera. Entre el 2003 y el 2012 ingresaron al país un billón seiscientos mil millones de bolívares (1.600.000.000.000)
5.- Pacto cívico/militar.
6.- Aplauso de la izquierda internacional.
Recursos, factores, elementos, circunstancias propicias para implementar la revolución socialista ¡dilapidados! y al término de diecisiete años no hay nada consolidado en política, economía ni organización social: crearon el Estado paralelo unido al fracaso de la reforma agraria, las cooperativas, la educación, la salud, la seguridad ciudadana (inseguridad). De allí la indefensión y lloriqueo ante los ataques de la MUD y el imperialismo, a los cuales hay que enfrentar con hechos y no con el histrionismo de los discursos, "esto huele a azufre" ¿De qué se quejan? Tuvieron todo en sus manos y todo lo despilfarraron.
Cuba y Corea del Norte desde hace más de cincuenta años han padecido la infame agresión imperialista; pero, en lugar de lloriquear o inventar "guerras económicas", se han aferrado a la ideología revolucionaria para resistir y enfrentar la agresión. Esas revoluciones surgieron de la lucha de masas ¡NO! de la chequera petrolera ni del discurso populista y demagógico electorero. La causa fundamental del fracaso chavista está en los errores que tienen su origen en la insolvencia ideológica.
6.- El desastre económico. No se puede hablar del desastre económico en que está sumergido el país, sin ir a las causas que se reflejan en los resultados. La situación social y económica del 2015 es exacta a la de 1998, pero elevada a la enésima potencia. Pobreza en 1998 (46%), en 2015 (76%); Inflación en 1998 (115%), en 2015 (300%); Referencia monetaria en 1998 (573,00 Bs/US$), en 2015 (cinco tipos de cambio: 6.500,00; 12.000,00; 50.000,00; 200.000,00; y el paralelo 900.000,00 Bs/US$). En 1998 la agricultura, la agroindustria, la actividad industrial y manufacturera surtían en gran medida las necesidades elementales de la población con las injusticias propias del sistema capitalista y se complementaba con las importaciones. En el 2015, esas necesidades elementales de la población están total y absolutamente desatendidas, el desabastecimiento alcanza el clímax. Ningún salario cubre el desaforado crecimiento de la inflación. Las divisas del petróleo no pueden cumplir con su función de ser "órdenes de compra de cosas extrañas al país", por cuanto están agotadas, tanto en las arcas (por el despilfarro, la corrupción y la rapiña); como en el ingreso diario, por la caída de los precios del petróleo. ¿Forma parte de la "guerra económica" el desabastecimiento de gasolina, gas doméstico, cemento, cabilla y demás productos en manos de empresas del Estado?
Esta descripción del desastre es lo que el gobierno ha dado en llamar "guerra económica". Lo cual nos lleva de nuevo a las dos venezuelas: la de las apariencias y la de las realidades. Según la Venezuela de las apariencias - corresponde a la versión del gobierno - la "guerra económica" es causada por los empresarios nacionales y por el imperialismo. Hay que dejar en claro que tanto unos como el otro está en la obligación de derrotar al gobierno que los adversa, aquí, en Brasil, Argentina y donde sea. Es de necios acusar al enemigo por sus ataques. Por eso es enemigo. Cuando se hace una declaración de guerra, sea cual fuere el propósito, se asiste, pero, con los flancos cubiertos para evitar emboscadas, ataques sorpresa del enemigo. Es lo que han hecho Cuba y Corea del Norte durante sesenta años, con organización popular o con bomba atómica, eso es tener claridad ideológica. El gobierno chavista entró en la guerra antiimperialista con los flancos descubiertos, sólo con discursitos de corte pequeño burgués, de pacotilla, que me recuerda a los aborígenes de mi pueblo, Bailadores, que desafiaban al invasor español con bailes y gritos para invocar el dios rana, en lugar de crear murallas, para defenderse del implacable asedio enemigo. El chavismo en lugar de fortalecer la economía como bastión inexpugnable, abrió puertas, portones y ventanas para que el enemigo imperialista ingresara a la fortaleza económica de la renta petrolera. Ahí está la causa de las causas que condujeron al desastre económico y social en que nos encontramos sumergidos. No se puede decir que estamos con el agua al cuello, hace tiempo descendimos a las profundidades y ya no damos ni bocanadas de ahogado. Sin posibilidad de respiración boca a boca.
7.- La causa esencial del desastre. Lo venimos diciendo, la bastedad del desastre no es obra del presidente Maduro, como se insinúa a diario, por cuanto dos años de gestión son muy corto tiempo para que la crisis alcance las dimensiones que presenta. Maduro heredó el desastre y por petición de Chávez lo ha administrado de maravilla, con creces. Es el legado de Chávez ¿O hay otro legado? Los 14 años de gobierno de Chávez, crearon el desastre. Mientras ese hecho no se reconozca como causa esencial, es imposible intentar salidas a la crisis económica, social y política. Hay que llamar a cuentas al venerado "comandante eterno".
8.- Rechazamos la infamia. Es una infamia decir que el desastre económico y social del chavismo es socialismo. Rechazamos tal infamia y salimos lanza en ristre en defensa del socialismo que no tiene nada que ver con lo ocurrido durante estos 17 años. Como diría mi paisano, Domingo Alberto Rangel, con su lenguaje de gocho jurunga muertos, "¡Carajo! Esta mal llamada revolución bolivariana ni es revolucionaria ni bolivariana ni mucho menos socialista. Es un sainete con ribetes de farsa"[1]
[1] León Moraria, El Triángulo Negro, Editorial Autores Editores. Bogotá 2015.www.autoreseditores.com/milibro
Una mirada Dialéctica y el Problema de las Clases Sociales en Venezuela
Por: Humberto Mendoza | Miércoles, 06/01/2016 11:50 AM | Versión para imprimir
En el siglo XVIII hubo un inusitado desarrollo de diferentes corrientes filosóficas en Alemania, descollando entre otros filósofos, Federico Guillermo Hegel, quien quizás, por su genialidad e inquieta búsqueda en el pasado tras la huella de Heráclito, y otros filósofos materialistas de esa era, introduce una versión de la historia con categorías fundamentales materialista, pero, al final llega a representar el punto culminante de la filosofía Idealista Alemana. Referido a él, como punto inicial de este artículo, se tomará las consideraciones siguientes:
"…de acuerdo a los principios básico de la lógica Hegeliana el verdadero ser deviene en los distintos grados de la unidad, partiendo de dos determinaciones opuestas.(…) El aguijón de la Filosofía Hegeliana del devenir es el método Dialectico y sobre todo el momento de la negatividad (…) Hegel ve perfectamente que lo que limita, es decir el no-yo frente al yo, no debe sobrevenir de afuera, sino que tiene que ser aprehendido, en sentido estricto, en la ejecución del principio de la identidad como negatividad inmanente por tal motivo…." Así que "… sabemos que en filosofía se llama dialéctica a la incondicionada e inseparable pertenencia reciproca de los términos o momentos de una oposición…" (1956. Astrada C) (subrayado nuestro)
Se conoce también, la crítica que se realiza a la Filosofía Hegeliana, filosofía que se desarrollo en las postrimerías de mil setecientos, y lo que fue las siguientes décadas de 1800,
En ese momento socio-histórico "… se desarrollaron dos tendencias la metafísica con categorías fijas y la dialéctica (especialmente, Hegel), con categorías fluidas; la prueba de que estas contraposiciones fijas de fundamento y secuencia, causa y efecto, identidad y diversidad , apariencia y esencia, son insostenibles, donde el análisis revela ya, un polo como contenido en nuce, (en germen) en el otro, de que, al llegar a cierto punto, un polo se convierte en otro y de que toda la lógica se desarrolla siempre a base de estas contradicciones progresivas .-En Hegel, esto aparece de un modo místico, al considerar las categorías como preexistentes, mostrándose la dialéctica del mundo real como simple reflejo del pensamiento. En realidad, ocurre al revés: la dialéctica es simplemente la imagen refleja de las formas de movimiento del mundo real, así en la naturaleza como en la historia" Engels F (1961)
A pesar de la crítica que hace Marx y Engel a Hegel, estos, siempre lo reconocieron como el gran maestro, que trajo fundamentos esenciales del materialismo y su método a la discusión de ese momento, el más elevado que se conoce tuvo la Filosofía en Alemania "En sus Manuscritos filosóficos de 1944, Marx recuerda todo lo que debía a Hegel. Reconoce le debe esencialmente tres cosas: 1.- Reconocer que el hombre no es un producto pasivo de la naturaleza; que el hombre es su propio creador, que es el producto de su propio trabajo (…) 2.- La idea de la enajenación, que en Hegel tiene un carácter idealista ya que imaginaba que el mundo de las cosas era producto del espíritu, mientras que se afirma que la enajenación es el acto por el cual el hombre atribuye a una potencia ajena, lo que es su propia obra. Explica Marx que la enajenación nació con la propiedad privada, debido a la cual los productos que son obras del hombre, escapan al hombre. Los objetos entran en el circuito de las mercancías y se vuelven extraños al hombre" (…) 3.- Toma también la idea de las leyes del desarrollo. La ley del transito de los cambios cuantitativos a los cambios cualitativos. Hegel demostró, incluso que estas contradicciones en el desarrollo eran el origen del movimiento y por ultimo descubrió la ley de la negación de la negación
De estos extractos interesa en principio identificar, la dialéctica como centro de desarrollo en las ciencias de la naturaleza, de la historia y del pensamiento, explica el movimiento de la materia en el mundo real, como lo plantea Federico Engels, bien sea en la naturaleza, como en la historia, entendiendo que esta ultima, es el resultado del desarrollo de la humanidad en el mundo real, y que a través del método se identifica dos elementos uno positivo y otro negativo, que constituyen una unidad, cuya síntesis o resultado será un nuevo, diferente y más elevado momento histórico, constituido por parte de los elementos anteriores .
Así Carlos Marx y Federico Engels reconstruyeron la historia de la humanidad a través de la identificación de los elementos contradictorios, ubicando las dos clases contradictorias en cada momento del desarrollo histórico de la humanidad.
Se dice que en la sociedad capitalista, las dos clases contradictorias y en su momento socio histórico futuro, antagónicas son: los burgueses/dueños de los medios privados de producción (de impacto social), y la otra clase, el proletariado/o pueblo en general, todos, pero todos, quienes no son poseedores de los medios de producción (de impacto social). Se cuenta, que la denominación "El proletariado", en principio la socializaron los nobles, quienes en su momento refiriéndose al pueblo le atribuyeron que solo servía para parir hijos, para procrear, prole; esa denominación la habían utilizado anteriormente los Romanos para referirse al pueblo no esclavo, ni patricio, así que posiblemente de allí en la Comuna de París, se tomó para designar al pueblo en general, no poseedor de los medios de producción masivos y/o de impacto social.
Se puede concluir entonces, que en la sociedad capitalista solo hay dos clases sociales contradictorias, a saber: los burgueses quienes se distinguen por ser poseedores, dueños de los medios privados de producción de impacto social y el proletariado quien se caracteriza por no poseer tales medios de producción de impacto social. Cabe entender que en los momentos socio-histórico del desarrollo filosófico del materialismo histórico, el capitalismo, se encontraba todavía, en pleno auge "la revolución industrial" los recreadores del materialismo, percibieron que el pueblo obreros, (todo el pueblo que obra o trabaja para crear sus condiciones de vida), eran quienes estaban frente a los dueños, que generalmente, en ese momento eran quienes directamente administraban y dirigían personalmente sus negocios o fabricas, es decir, se identificaba bien al burgués, como dueño del medio de producción y al pueblo Obrero quien era y es la vanguardia de la revolución, en oportunidades se refirieron a ellos designándolos como la "Clase Obrera", de esa misma manera, también se lee, en los escritos de Lenin, Marx por su lado, en varias oportunidades ubicó, a clase obrera como los propios "sujetos de la revolución". Los sepultureros de la burguesía y del Capitalismo.
.- A sabiendas de esa determinación, que quienes estarían destinados a acabar con el Estado capitalista, eran quienes, vendían al sistema su fuerza de trabajo como una mercancía mas: "los Obreros", serian los predestinados como los "Sujetos de la revolución, para imponer un nuevo Modelo de Estado, sin existencia de clase sociales, donde imperaría la justicia, la democracia social y la igualdad de oportunidades para todos y se eliminaría la propiedad privada de los medios de producción de impacto social, borrando del mapa a la burguesía: Frente a lo cual, nos interrogamos: ¿Tendería la burguesía a dejar indemne a la señalada "Clase Obrera" y a el proletariado en general?. Personalmente pienso que no: ¡Por supuesto que no! Por lo tanto, por un lado fraccionaron al sector de los trabajadores y por el otro, crearon categorías positivistas, para la clasificación del "Proletariado", todo ello para confundir a la población, así la sociología positivista y la propia burguesía no se identifica como tal, ellos se entremezcla con una pretendida clase alta, esa clasificación luego continúa con una clase media, y por último con la clase baja, eso crea ideológicamente en la población la sensación de que se puede escalar de una clase a otra, y todo depende de la voluntad personal, para el "progreso· que tenga individuo.
Cada una de esas pretendidas clases, tiene la posibilidad de fraccionarse nuevamente, por ejemplo la clase alta, se subdivide en alta- alta, alta- media y alta- baja y la alta- alta, en alta-alta-alta, alta-alta-media etc. y así sucesivamente y pare de contar.
Por otra parte, para pertenecer a una clase, no basta con auto postularse, o que desde afuera políticos o intelectuales lo designen como tal, para pertenecer a una determinada clase, primero se debe poseer todas las características sociales que caracterizan a esa clase, (Clase en sí), y en segundo lugar, el sector que posee todas las características, debe tener conciencia de su sentido de pertenencia a esa clase (clase para sí).
Mientras la burguesía que se sabe así, como dueña de los medios de producción, tiene plena conciencia de que pertenece a esa su clase, ya que tiene claro sus características e intereses como clase, trata de confundirse en la totalidad de la población, y confundir a la sociedad escabulléndose dentro los sectores del pueblo o del proletariado que están próximos a ellos, ya que estos sectores, que son próximos, pero que no son burgueses, pueden disfrutar de algunas características de que dispone la burguesía, sucede frecuentemente con intelectuales y personas de la "alta cultura", y con gerentes, administradores de variados y elevados negocios, negocios que pertenecen propiamente a la burguesía, estos sectores por imitación, asumen el carácter de clase, de la clase inmediata superior que es la burguesía, así mismo los profesionales exitosos desde la perspectiva económica o profesional quienes imitan el ritmo de vida de la burguesía, compartiendo espacios con ellos, tales como clubes, espacios recreacionales y de arte etc.
También tratan de escabullirse, confundiendo el carácter de la propiedad: Entre la definición del concepto de propiedad individual, versus la propiedad privada de los medios de producción de gran escala y de impacto social, no es lo mismo que Ud. sea dueño de un taxi, una carnicería, un colegio o cualquier negocio, con que Ud., sea dueño de la Polar o de una productora internacional de medicamentos y tecnología de la salud, de la banca privada, de cadenas de tiendas y alimentos internacionales, por ello, cuando alguien se refiere a suprimir los medios de producción privados masivos, la burguesía a través de los profesionales acólitos, divulgan que el socialismo le quitará la casa, el carro, una habitación de su casa etc.
Lo que se denomina "Clase Media", (connotación positivista) para referirse a los profesionales en general, a los profesores universitarios, sectores gerenciales y administradores de empresas mediana, las personas, generalmente no se sienten aludidos, desde esa óptica, generalmente, esa clase Media no existen en la mente de quienes son designados desde afuera como tales, y además repetimos desde la perspectiva dialéctica, solo existen dos clases en el desarrollo de la historia de los pueblos y por otra parte para que exista una clase en la realidad concreta, reiteramos que el sector aludido debe tener conciencia expresa de que pertenece a esa clase, , no existe una clase, porque desde afuera se le denomine como tal. Hablarle o dirigirle mensajes a la "clase media" .. "es un tiro al infinito" ese sector generalmente es el más desclasado, ya que no se ubica como parte de la verdadera clase a la cual pertenece, como "pueblo que es"; algunos, porque se asumen como la clase inmediata superior que es la burguesía, clase a la cual en realidad no pertenece o sencillamente, porque tienen realmente membrecía solo con su ser profesional.
En conclusión hablar a la clase media, es no dirigirse a nadie, generalmente, ellos no se dan por aludidos, reafirmamos, que estos sectores generalmente tienen mayor membrecía con la profesión que desempeñan y hay que hablarles o enviar mensajes es por su hacer profesional,
Desde esta perspectiva entonces, se debe crear conciencia que solo existen dos clases, La burguesía/ poseedores y el pueblo/desposeído. Al respecto debemos empezar a crear y en te caso, recrear las categorías de la revolución Bolivariana, digo recrear, ya que esa fue entre otras muchas, una creación de nuestro Comandante Eterno, quien inmediatamente que salió a la palestra pública, estableció una comunicación con toda la población, ya que en sus múltiples discursos habló, no de proletariado, sino del y de los pueblos, ya que el pueblo es una categoría originaria y fundadora de la noción de Patria, por lo tanto es una categoría revolucionaria, el pueblo es una realidad real, no es un concepto teórico ideológico, el pueblo y la patria es el humano, centro de desarrollo de nuestra nación según nuestra CRBV y el pueblo es un concepto concreto, cuya existencia se palpa en la realidad, es un concepto eminentemente Bolivariano y Chavista, además está en nuestro revolucionario himno Nacional "…Gloria al Bravo Pueblo…", así que si verdaderamente queremos realmente la unidad, Unidad a la cual llamó nuestro Comandante Supremo Hugo Rafael Chávez Frías en su despedida pública, asumámonos como el "pueblo que somos", así, que la lucha es, entre la burguesía y el Pueblo, ya basta de fraccionamientos de nuestra misma clase, todos somos pueblo: los obreros, las mujeres los militares, los profesionales con conciencia etc., la categoría pueblo es contraria a la categoría burguesía, la existencia del poder de la burguesía, niega absolutamente la existencia del poder del pueblo, así que la lucha de clase, es la lucha del pueblo por hacerse del poder, que históricamente se le ha arrebatado "Poder Popular alma de la democracia revolucionaria socialista(..) Nuestro destino como Gobierno es darle el poder al Pueblo", Chávez (2207) Poder que está en manos de la burguesía y de las instituciones del Estado Burgués, por otra parte la burguesía no es pueblo ni se considera así, es alma planetaria de la "Aldea Común" Neoliberal, ni nosotros la consideramos como tal, su verdadera misión es amasar dinero y más dinero "sin Amor ni Odio"; además de la existencia de la propia burguesía, no faltaran los políticos de oficio o mercenarios y aquellos que quieran ser serviles a la burguesía, están en todo su derecho de recoger las migajas que caen de los ricos y esplendorosos platos de su propio verdugo. Venderse al mejor postor, eso es parte esencial del humanismo ideológico burgués, que reza "todo Hombre tiene su precio" idea básica del Capitalismo.
Humberto Mendoza M.
Prof. / Proyecto socialista UCV
Frente Socialista Bolivariano Universitario de Venezuela
Distrito Capital
Bibliografía
Hugo Rafael Chávez Frías (discurso) Juramentación de los Consejos Presidenciales para la Reforma Constitucional y del Poder Popular Comunal. Teatro Teresa Carreño. Caracas 17-01- 2007
Astrada Carlos: Hegel y la Dialéctica, Editorial Kairós Buenos Aires. 1956.
Engels Federico: Dialéctica de la Naturaleza Enciclopedia de Filosofía (primera serie) Editorial Grijalbo 1961 (primera edición en español).
Venezuela 6D: estrategias y realidades políticas
Por: Juan E. Romero J. | Lunes, 30/11/2015 07:08 AM | Versión para imprimir
Lamentablemente, para quienes estudiamos la política, observar cómo se produce lo que el filósofo argentino-mexicano Enrique Dussel, denomina la "fetichización" del poder, nos resulta indignante. Cuándo se habla de fetichización, se hace para señalar como un objeto o acción se transforma en "lo único" que causa placer. Por eso también habla de la erotización de la política. Para el caso venezolano, se trata de fetichizar el poder por el poder mismo y eso se observa, en la estrategia electoral de la oposición en estas elecciones del 6D.
En primer lugar el tipo de enfoque. El diseño de la oposición, le otorga un lugar esencial al abordaje de la realidad en forma (epistemológicamente hablando) preeminente al tema cuantitativo. La realidad es transformable (y entendible) solo cómo datos. Lo cuantitativo, lo íntimo, es poco menos que descartable. En la práctica eso significa, que un buen encuestador puede "direccionar" el tipo de respuesta que requiere. En segundo lugar, derivado de la primera condición, se trata de alterar el "tipo de elección" que se genera en el país el 6D. Me explico. Las elecciones son regionales, circuitales, no nacionales. No se está votando sí estoy o no de acuerdo con Nicolás Maduro y sus políticas, estoy votando para elegir mi representante en el circuito donde vivo ante la Asamblea. ¿Por qué transformar 167 elecciones en una sola? La respuesta, tiene que ver con la estrategia de manipulación psicológica implementada.
El objetivo, es focalizar todos los problemas (que existen) cómo una responsabilidad exclusiva del Presidente. Es la tesis del "voto castigo". Consiste además en plantear montar en un mismo barco a los candidatos del Gran Polo Patriótico (GPP) y el PSUV, en un efecto portaviones pero al revés (efecto submarino, por el esfuerzo de hundirse). La elección no es nacional, es particular. Es la misma estrategia implementada en 2013, cuando se eligieron los alcaldes y gobernadores. El problema de ello, es que resulta en una acción de la pequeña política, esa derivada de la fetichización. Marcada por las lógicas manipuladoras del denominado marketing electoral.
En tercer lugar, esa hegemonía del enfoque cuantitativo es también relativa. Y digo relativa, pues sí fuera una estrategia seria, indicaría que por la forma del sistema electoral venezolano, necesariamente obtener más votos no signifique obtener más candidatos. La razón, es que en los estados con mayor población, el elegido necesita más votos. Es decir, el representante, representa un mayor número de votantes.
Eso explica por qué cinco (5) estados reúnen la mayor cantidad de votantes (51,76% del total), ellos son Zulia (2.404.004 votantes, 1355 centros), el Distrito Capital (1.638.451 votantes y 891 centros de votación), , Miranda (2.042.415 y 1355), Carabobo (1548239 y 719), Lara (1.251.452 y 1051) y Aragua (1.203.963 y 637 centros). Pero eligen apenas 64 diputados (39% de los nacionales). De eso 15 por listas y 49 por nombre y apellido. Las 18 entidades restantes, que cuentan con 9.412.389 electores (48,26% del total) se eligen 100 diputados. 36 por listas y 64 por nombre y apellido. Eso se traduce en que de darse un escenario, donde la oposición gané los grandes centros urbanos, dónde ha concentrado su accionar, aun así el GPP y el PSUV pueden obtener más electores. Sin embargo, sobre este aspecto cuantitativo no se habla. Es la estrategia del silencio invisibilizante.
En cuarto lugar, tampoco se habla que el histórico electoral (1998-2014) del comportamiento político en nuestro país, muestra que hay tres tipos de circuitos: 1) los que siempre ha ganado el GPP y el PSUV; 2) los que siempre ha ganado la oposición y 3) aquellos donde se han alternado una y otra fuerza. Los primeros, son un total de 38 circuitos, que eligen 46 representantes del total de 167. Los segundos, son apenas 17 circuitos, que eligen 18 diputados. Es decir, siguiendo el histórico electoral el GPP/PSUV parte con seguridad con una base posible de 46 diputados y la oposición con 18. Esa realidad, está asociada además al tipo de candidato, las fuerzas que lo acompañan, entre otros elementos adicionales.
En ese punto, hay diferencias importantes que resaltar y que pueden incidir. El resto son 32 circuitos en donde la competencia será muy dura, pues se eligen 49 diputados. Esos serán los 113 elegidos por nombre y apellidos. Los otros son voto por lista. Es de suponer, también por el histórico de elecciones, que el PSUV obtenga 25 y la MUD 26 en los 51 de la lista. La sumatoria, de análisis del histórico, da entonces que el PSUV puede arrancar con una base de elegidos que estará por el orden de los 71 diputados y la MUD, 44 diputados. En cuanto, a los tres diputados indígenas, es posible se mantenga una relación 2 a 1, a favor del PSUV.
El binomio PSUV/GPP, viene de realizar elecciones internas, en todos los 87 circuitos, inscribiendo una gran cantidad de candidatos, incluyendo jóvenes y mujeres, realizando un gran esfuerzo democrático de participación. La Oposición, sólo realizó elecciones en 33 de los 87, mientras el PSUV/GPP las realizó en todos. El PSUV/GPP presentó 1.162 candidatos para elegir por las bases, la oposición sólo 40. Habla este dato, sí queremos seguir en el fetichismo del enfoque, de una diferencia importante que puede incidir en la movilización. No puede obviarse tampoco, el hecho que esos circuitos o circunscripciones electorales (las 87 señaladas por el CNE), están trazadas sobre los municipios existentes, y del total de 335 municipios del país, el PSUV/GPP obtuvo victorias en 242 y la Oposición, solo en 75. Eso en términos porcentuales (de nuevo números) es un 72,2% a favor del Gobierno. Ese dato, no puede pasar desapercibido.
Por eso, la estrategia comunicativa de la Oposición, es incentivar el descontento, por los problemas derivados del desabastecimiento, el acaparamiento y la especulación monetaria que asfixia la economía venezolana. Generar la inhibición de ese electorado del PSUV que es una verdadera máquina electoral, es el punto focal de la estrategia opositora. De ahí el tipo de propaganda y el uso, en forma poco seria, de encuestas, diciendo que se está ganando, sobredimensionando una realidad para generar el "efecto optimizar el voto", es decir, yo voto por quién creo ganador, para no desperdiciar mi elección. Tal como señala uno de los encuestadores más publicitado, el verdadero objeto de oposición del GPP/PSUV será la situación económica y en eso confía la estrategia de la Oposición.
De todo esto, pueden derivar escenarios. Primero, que la estrategia de movilización de la maquinaria electoral del GPP/PSUV funcioné al máximo, reduciendo al mínimo el voto nulo o en blanco, que lo perjudica a ellos. En este escenario, el GPP/PSUV obtiene una primera mayoría, eso es entre 88 y 93 como máxima, más o menos lo que mantiene hoy. La Oposición obtendría 87 como máximo. Este escenario, conlleva una revisión crítica del funcionamiento en términos de políticas públicas del proyecto bolivariano. En términos geográficos, se traduce en que el GPP/PSUV mantiene su histórico comportamiento dominante en los circuitos que conforman el Distrito Capital, Aragua, Miranda, Carabobo, Vargas y Zulia.
Un segundo escenario, sería de una victoria muy estrecha del GPP/PSUV, sobre la oposición, producto de la efectividad de la estrategia comunicativa del "desencanto" con el Gobierno de Maduro. En esta estrategia es clave, el efecto seguridad de las encuestadoras que manipulan la percepción e insisten en presentar en sus análisis, que la elección, es una "elección nacional" y que el Gobierno tiene rechazo y esté se transporta automáticamente a través de un "voto castigo" contra los candidatos del GPP/PSUV. En este escenario, con participación muy alta (75-80%) el GPP, se impondría pero con un margen muy estrecho de cinco (5) o siete (7) diputados. Se traduce geográficamente hablando, en el comportamiento electoral, que la oposición, producto de la campaña de confusión y descontento, logra inhibir la maquinaria del PSUV y este se movilice, pero no se concrete el voto por los candidatos inscritos. Eso se observaría en un voto en blanco elevado. En términos políticos, está derrota de la oposición, sería una victoria, pues le posibilita el accionar de convocar un referendo político en el 2016, a la mitad del período del Presidente Maduro.
Un tercer escenario, absolutamente catastrófico para el GPP/PSUV, es que se generé una abstención significativa de 30-35%, la oposición logre triunfos casi absolutos en estados claves como Distrito Capital, Zulia, Miranda, Carabobo, Aragua, Lara, Barinas, Falcón y se imponga por poco margen. En este escenario, habría que ver el tema de la convivencia entre Asamblea nacional y Gobierno nacional. Todos estos escenarios, se basan en la aceptación y respeto de resultados. Sin embargo, es preocupante que ya la MUD opositora, señalará que no acepta ningún acuerdo de respeto, ni los sugeridos por el CNE ni por la misión de UNASUR. Para ello han trabajado, haciendo creer que las encuestas nacionales son una radiografía exacta de la realidad y en ello, hay una articulación significativa de medios extranjeros.
Sólo el respeto recíproco, la perspectiva de la convivencia ciudadana, puede alejarnos de escenarios extremos y violentos.
Escenarios de la conflictividad en Venezuela
Por: Juan E. Romero J. | Miércoles, 06/01/2016 07:34 AM | Versión para imprimir
La realización de las elecciones el pasado 6D, no significaron la finalización de la conflictividad social. Sin duda, el déficit político acumulado, pero sobre todo las tensiones creativas, no tendrán fácil resolución en el escenario venezolano.
La Venezuela bolivariana se encuentra en una situación de empate catastrófico, entendida tal como lo define nuestro amigo el Vice-presidente de Bolivia, Álvaro García Linera, como una etapa de crisis del Estado, caracterizado por tres hechos: 1) confrontación de dos proyectos políticos, 2) confrontación en el ámbito institucional y 3) una parálisis del mando estatal y la irresolución de la parálisis. Particularmente, estos elementos requieren un análisis particularizado. Con respecto a los dos proyectos políticos, habría que hacer distinciones segmentadas. Es decir, tanto en el denominado proyecto bolivariano como en el proyecto neoliberal relanzado de la MUD, hay distinciones.
En el proyecto bolivariano, nos encontramos con por lo menos dos tendencias contradictorias, que le han restado su impulso vital. Por un lado, los reformistas que no buscan quebrar las lógicas de la estructura del capitalismo rentístico, sino que más bien lo han profundizado, escudados bajo las etiquetas de la democracia participativa. Por el otro, un conjunto de actores tránsfugas, que han penetrado el impulso popular que tuvo el movimiento bolivariano en la etapa de 1998-2004, que han lucrado y explotado sus relaciones dentro del estado, mimetizándose ante la debilidad ideológica existente y que ya advirtió en algún momento el propio Chávez en su Golpe de Timón. Hay una tercera y cuarta contradicción, representada por sectores ortodoxos de izquierda, que reproducen la lógica de una "dictadura del proletariado", reproduciendo los errores tácticos y estratégicos que llevaron al fracaso del modelo cubano y por último, los que buscando el impulso hacia la transición del socialismo, que es una transición a largo plazo, se han visto reducidos y minimizados al máximo. La conjunción de la inacción impulsada por las tendencias una y dos, aunado al dogmatismo de la la tres, ha devenido en este empate catastrófico.
En el caso de la oposición, la situación no es mejor. El único punto es común, es su resistencia al chavismo-madurismo actual, pero en su seno encontramos elementos neoliberales (Primero Justicia), con actores socialdemócratas (UNT, AD, entre otros) y actores de una izquierda insurgente en los 70 (Bandera Roja), que al parecer a olvidado a los enemigos que los persiguieron y secuestraron. No hay claridad en este proyecto, más allá de la típica receta de apertura al capital, flexibilización de la economía, reducción de los beneficios del Estado de Bienestar, privatizaciones y eliminación de subsidios. Fuera de esos puntos, no hay verdadero proyecto país. Realmente el problema consiste en que ambas fuerzas han perdido su impulso de captación electoral.
En el caso del proyecto bolivariano, el Polo patriótico y el PSUV, se registró una pérdida de votos superior a los 2 millones de votos (2.575.832), en relación con el último resultado electoral de octubre de 2012 (8.191.132). Por su parte, la oposición ha crecido apenas en 359.066 votos desde la elección de abril 2013. No se trata por lo tanto de un típico triunfo, producto del "voto castigo" clásico, entendido como la proyección de los votos de una entidad política a otra. En el caso del 6D, el voto castigo se expresó como voto nulo y abstención, que había sido muy bajo en las elecciones previas (octubre 2012, abstención 19,51% y votos nulos 1,89%; en abril de 2013, abstención 20,32% y votos nulos 0,44%, en diciembre 2015, abstención de 25,83% y votos nulos 4,77%).
Es nuestro criterio, que esta paralización es una paralización de proyecto alternativo a la paralización del propio estado rentista. Eso sin negar, los importantes aportes que en materia social ha realizado el Gobierno Bolivariano, en términos de proyecto histórico, el impulso que llevó a victorias contundentes a Chávez, entre 1998-2012, se ha visto afectado y con ello, la entereza ética-política también. Es esta caída recíproca, del proyecto bolivariano por sus errores, omisiones y falta de acción crítica y de los lineamientos del proyecto neoliberal de la MUD, por el desprecio a lo popular, lo que causa este empate catastrófico que adquiere mayor impulso en el enfrentamiento parlamentario (poder legislativo) que se vio en la juramentación de la nueva Junta Directiva de la Asamblea Nacional, este 5 de enero de 2015.
La parálisis ante la crisis del proyecto de Estado rentista, es tan grave en el Bloque Patriótico (PSUV y Polo Patriótico) como en la MUD. Ambos sectores están estancados. El Bloque patriótico no ha logrado superar el golpe histórico de la pérdida electoral del 6D, que lanzó un duro mensaje crítico en un "voto castigo"sui generis, que requiere respuestas en términos de organización popular. El Bloque de la MUD, provechando una lectura maniquea del triunfo electoral, asume que el mismo representa una oportunidad de superar, por medios diversos la hegemonía en el ejercicio del poder político que mantiene el bloque patriótico. El resultado, a menos que alguno de los dos actores y proyectos políticos actué eficientemente movilizando y "enamorando" al electorado clave (que se abstuvo o voto nulo el 6D), es que se puede generar un clima de conflictividad política e inestabilidad terrible.
Se dibujan varios escenarios. Un primer escenario, donde la parálisis momentánea es superada por la MUD, movilizando y enamorando con una propuesta de transición política, que se sustente en un referendo revocatorio, que les resulté favorecedor y dónde se pospondría la resolución de la crisis, que no es una opción propuesta por los sectores opositores. Un segundo escenario, dónde el Bloque Patriótico propone respuestas y reorganización de sus bases de movilización y logra reactivar la economía, con una opción parecida al modelo chino y vietnamita, basado en el apoyo popular surgido de la revisión del funcionamiento y la depuración de las tendencias centrífugas que amenazan la unidad popular o una tercera opción, dónde ante la incapacidad de ambos sectores para imponerse se pospone la crisis, hasta que sea desatada su resolución por un conjunto de protestas de gran magnitud, que faciliten la formulación de una "tercera opción" popular y democrática, que escape de los intentos de control de ambos bloques con pretensiones de poder.
Como sea, no hay duda que estos seis (6) meses, serán de una alta conflictividad, movilización y confrontación discursiva y política, entrando en el momento de fuerza, denominado por García Linera como Punto de Bifurcación. En este punto de bifurcación, sólo el movimiento popular puede lograr la estabilidad y la gobernabilidad, que termine con la crisis del Estado rentista y su lógica capitalista. Es el verdadero inicio de una cierta transición postcapitalista. ¿Hay voluntad en el campo bolivariano, en la nomenklatura política? Tiene que haberlo, de lo contrario se puede presentar una regresión histórica, de viejas formas de capitalismo rentista excluyente. Sólo retomando el protagonismo y el liderazgo ético político que encarno inicialmente el proyecto bolivariano, hay posibilidad de profundizar el punto de bifurcación a favor de lo popular-revolucionario.
El país entró en terapia intensiva y no se han dado cuenta de la gravedad de la catástrofe
Por: aporrea tvi | Miércoles, 16/12/2015 06:10 PM | Versión para imprimir
SE ACELERA LA CRISIS DE HEGEMONÍA, QUE EN TÉRMINOS GRANSCIANOS, SIGNIFICA: NO ESTAR CON QUIEN TE APOYA NI DETENER LAS FUERZAS DE LOS ADVERSARIOS
Credito: aporrea tvi
HAY QUE FUNDIRLO TODO, COMPONER TODO, REFUNDIR LA REPÚBLICA, EL PARTIDO, EL GOBIERNO, LAS FUERZAS ARMADAS DEL PUEBLO, ESTAMOS EN MOMENTOS DE "REFUNDICIÓN DE LA REPÚBLICA"
Credito: aporrea tvi
EL PUEBLO DIJO"¡BASTA NO NOS LA CALAMOS MÁS!"..."PARECEN AUTISTAS"
Credito: aporrea tvi
CHÁVEZ, EL QUIJOTE Y SANCHO ACOMPAÑAN A JORGE GIORDANI
Credito: aporrea tvi
Diciembre 16 de 2015.-A raíz de la situación por la que atraviesa el país, Jorge Giordani nos concede una entrevista en uno de los rincones preferidos de su hogar, donde nos acompañan dos enormes fotografías que muestran la figura legendaria de Hugo Chávez en aquel mítico discurso bañado por la lluvia, pronunciado ante las masas el 4 de octubre del 2012; y de la no menos legendaria, del hidalgo caballero, Don Quijote de la Mancha con su escudero, Sancho Panza, representados en una estatuilla; lo que nos indica dos aspectos importantes en los ideales de Jorge Giordani.
Al entrar en la materia, Giordani, exministro de planificación y finanzas en los gobiernos de Hugo Chávez y comienzo del de Nicolás Maduro, plantea que hay una crisis de hegemonía, un proceso que viene, desde hace muchos años, que pasa por el Pacto de Punto Fijo en enero de 1958, al estallido popular de febrero de 1989, las rebeliones militares de 1992 y alguien que surge de las entrañas de la tierra, el comandante Chávez; lo cual es una crisis que se observaba desde los últimos tiempos de CAP y de Caldera y en la que Chávez permitió que esa crisis de hegemonía que estaba estallando tuviese como una válvula de presión, como él mismo lo acotó "Yo soy una garantía para este pueblo". Luego con la enfermedad de Chávez, desde el 2011 y con su siembra en el 2013, los años 2014 y 2015, se acelera la crisis de hegemonía, que en términos granscianos, significa: no estar con quien te apoya ni detener las fuerzas de los adversarios.
Acota Giordani, la falta de dirección política actual, que si la tenía Chávez y que posterior a su desaparición surgen muchos grupos. Nos habla sobre las advertencias de mucha gente, de lo que se veía venir, incluyendo la de él, expresada a través de su famosa carta publicada el 17 de junio del 2014; que lo expone en su libro "Encuentros y desencuentros en una construcción bolivariana", el cual presentamos en una entrevista publicada el 10 de junio del presente año; donde manifiesta, que el país entró en una terapia intensiva que se hizo irreversible y quienes la conducen, desde el Gobierno, el Partido y el Estado, no se han dado cuenta de la gravedad de la catástrofe y por eso es necesario declarar una emergencia revolucionaria.
Acerca de las medidas de emergencia que plantearon en la rueda de prensa del pasado miércoles 9, respondió con una especie de metáfora, "refundir", la que explica, que es como una obra de cristal Murano que se rompe en añicos y se desmorona y luego no se puede pegar pedacito a pedacito, sino que hay que fundirlo todo, componer todo, refundir la República, el Partido, el Gobierno, las Fuerzas Armadas del pueblo, estamos en momentos de "Refundición de la República".
Explica, las razones del electorado: se abstuvieron por rebeldía, fue una rebelión con lo que estaba ocurriendo, dijeron "¡basta no nos la calamos más!", muchos se abstuvieron y la oposición prácticamente no aumentó el número de votos, la debacle fue de este lado. Cuando esas cosas suceden en la vida política, prosigue, los responsables se tienen que poner de lado, tienen que haber otros elementos que conformen la nueva situación, alega, que pareciera que estuvieran viviendo en el mundo de "Alicia en el país de las maravillas" y que no se puede perder ni un minuto de tiempo en esto, enfatiza, que tiene que surgir una rebelión desde la base, en unión con las Fuerzas Armadas Bolivarianas, que se conforme un gobierno popular y democrático. Advierte que están desesperados, lo más seguro, es que los más irresponsables, los que han acumulado riquezas , se vayan del país.
Con respecto a los responsables de esta crisis, les hace un llamado a que renuncien, los del Partido, pero no para una recomposición detrás del palacio, de "tu o yo", enfatiza, que tiene que surgir de la base una rebelión popular que diga, este proceso tiene que continuar porque no se puede echar por la borda y aquí hay responsabilidades.
Dice tener la conciencia tranquila, estar sereno, por supuesto con responsabilidades. Hace referencia sobre la interrupción violenta de la rueda de prensa (por un grupo que los acusaba y confundía con Miquelena) de lo que discrepa diciendo, que no es así que se organiza disciplina en un movimiento popular, los responsables intelectuales de ese hecho están sembrando el fascismo en el interior del proceso revolucionario y eso va a ser un búmeran, agrega, que el presidente Chávez era un permanente cuestionador, que es una dialéctica argumentativa, pero que ellos están ensimismados en esa cúpula que creen que es del poder, no tienen poder porque no tienen autorita y perdieron ahora la legitimidad, porque el pueblo dijo basta y no se han dado cuenta todavía, y es muy peligroso, porque podría venir un Pinochet a nombre de Bolívar.
A lo largo de esta entrevista, también tocó los temas, sobre la falta de productividad, el clientelismo y la corrupción que han contribuido a esta debacle del proceso revolucionario.
