La historia política venezolana no tiene otro ejemplo de cómo fue derrochado un capital de cuatro millones de votos en tan escaso tiempo. Esa fue la cantidad equivalente a41% que obtuvo la oposición en el referendo del 15 de agosto 2004. En otras circunstancias, y después de años de auge y esplendor, seguidos de un largo proceso de decadencia, un partido como Acción Democrática sobrevive a duras penas, y Copei está a punto de lanzar sus restos a la calle al recoger firmas para conservar su existencia legal. Mientras la caída del bipartidismoya tiene explicaciones, lo que les ha pasado ahora no creo que haya sido objeto de análisis crítico.
Recordarán que no soportaron la derrota el 15A. Muchos creyeron que realmente lo ganarían. Nunca se detuvieron a pensar que en las dos votaciones presidenciales anteriores (1998 y la relegitimación del 2000) la votación más o menos se había repetido:
60% -40% ; que en seis encuestas la ventaja del No sobre el Sí oscilaba entre 6% y el 32%, pero con excepción de Últimas Noticias, no fueron divulgadas, aunque los dirigentes opositores las conocieron. Se le añade el desarrollo de los Mercal y de misiones de las cuales la más importante era Barrio Adentro, que beneficiaba a millones; la respuesta de la oposición a través de la Federación Médica fue demandarla ante el Tribunal Supremo de Justicia por ejercicio ilegal.
Finalmente, el No tuvo una vistosa y sonora (recuérdese a Florentino y el Diablo) campaña, y una organización entusiasta y colorida con su base en las UBE y sus comandos maisantas liderados por Chávez.
Pese al enorme apoyo mediático, la oposición sólo pudo conservar sus porcentajes anteriores.
¿Cómo disfrazar su engaño a los cuatro millones de votantes?
Gritando fraude, pero sin poder probar nada. Con la convicción de que les habían robado el triunfo, no era nada fácil que se animaran sus votantes para las elecciones de octubre. Sus sectores más extremos, ya la vez losmasdesasistidos de apoyo, salvo el que recibían de algunos medios, llamaron a la abstención, esperanzados siempre en que otros atajos condujeran a inesperados cambios. Todo les había fallado. En las elecciones de gobernadores y alcaldes perdieron dos millones de votos, exactamente la mitad de los que obtuvieron dos meses antes,que se llevaronenlos cachos seis de las siete gobernaciones que tenían, y más de 100 alcaldes.
Lo sucedido en esas elecciones era el resultado lógico de esa política equivocada, lo que volvió a repetirse en los comicios municipales. Su votación volvió a caer, lógicamente.
De 971 concejales que eligieron en 2000 bajaron a 374, perdieron 71% .
El próximo domingo se elegirá una nueva Asamblea Nacional. Los candidatos opositores van a esta contienda en las peores condiciones. En primer lugar, en esas derrotas anteriores han venido perdiendo importantes cuotas de poder. Quince gobernaciones y 200 alcaldías menos. Hoy sólo gobiernan dos estados.
Súmele, o réstele, la falta de apoyo financiero.
Cada vez se les hizo mas difícil encontrar contribuciones del sector privado, incluso en los medios que antes fueron tan generosos.
Igualmente tome en cuenta que una parte de esa oposición, con apoyo mediático, sigue llamando a no votar, prédica ésta que tiene efectos en muchos que nutrían las marchas entusiastas de la oposición, y que hoy se han desilusionado y frustrados.
Naturalmente, que todo ese cuadro influye enel estado de ánimo, en su capacidad organizativa y de movilización, en la propaganda, en lo que queda de partidos que contra viento y marea, con sus propias contradicciones internas, vana las elecciones.
Hoy la proporción es de 86 diputados del oficialismo y 79 de la oposición, pero en realidad, electos con votos opositores sólo fueron 55, a los que se sumaron 24 "saltatalanqueras".
¿Cuánto pueden obtener? Escribí aquí el 4S: quiero "que obtengan una buena representación parlamentaria que obligue al oficialismo a negociar algunos asuntos trascendentes". No será así. En estos días conversaba con un dirigente de un partido opositor, yme dijo que podrían sacar 25. Ojalá esté equivocado, y saquen muchos más.
Sería bueno para el juego democrático.
Presidenciales
Aunque no haya sido el propósito, las dos últimas visitas a Venezuela de los presidentes de Argentina (Néstor Kichrner) y de Colombia (Álvaro Uribe) son el mejor desmentido a quienes en Washington pretender aislar a Venezuela, y a quienes aquí repiten que la política exterior venezolana ha provocado un aislamiento. Ambos vinieron a poco del incidente con el mandatario mexicano Vicente Fox, y luego de la declaración de Thomas Shanon en el senado estadounidense, que generaron las correspondientes respuestas del presidente Chávez.
En Argentina hubo quienes dijeron que no era prudente ese viaje en esos momentos, pero como lo refleja una encuesta sobre la política exterior de ese país, la inmensa mayoría de la gente comparte las buenas relaciones con Venezuela y expresó estar “de acuerdo” o “muy de acuerdo” con Chávez.
La “Declaración del Orinoco” que suscribieron ambos presidentes es uno de los mas valiosos documentos integracionistas firmado por jefes de estado de América Latina, que debía ser conocido en la Casa Blanca. “Venezuela y Argentina están dando un ejemplo de cómo se unen dos pueblos, de cómo se integran dos economías, de cómo se estrechan los lazos de dos patrias”.
Y en cuanto a la entrevista con Uribe, que fue solicitada por Bogotá, no pudo ser más cordial y de mejores resultados para ambos países, no obstante las acentuadas diferencias en el orden político de los dos presidentes.
edrangel@la-cadena.com
